Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 от 06.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017года                                                                                                <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения водой,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением водой нежилого помещения - магазина «Зайцы».

          В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью 50.5 кв.м,, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, пер. Свердловский, <адрес>, который используется ими для ведения предпринимательской деятельности, в нем они организовали торговую точку-магазин «Зайцы». ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше, стала течь вода, был вызван представитель ТСЖ «Желаем Счастья». При обследовании было установлено, что протечка произошла из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате неисправности полотенцесушителя и унитаза. От воды на стенах и потолке магазина образовались разводы и пятна, стены отсырели, потолочная плитка и обои разбухли, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительных работ составляет 66 931 руб., которую просят взыскать с ответчицы в счет материального ущерба, а также затраты в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы, 323,10 рублей затрат на телеграммы. Кроме того, истцы указывают, что через год ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление магазина из этой же квартиры: вновь были испорчены стены, потолок, иное имущество истцов. Для установления стоимости ремонта истцы ДД.ММ.ГГГГ снова обратились к эксперту, оплатив его услуги в сумме 8 872,00 рублей, дважды истцы направляли ответчику телеграммы, на что потратили 410,10 рублей. В результате оценки стоимость восстановительных работ составляет 163 011 рублей. Истцами также были затрачены денежные средства в размере 25 000 рублей на оплату услуг юриста по составлению иска, представительства в суде, 3000 рублей на оформление нотариальной доверенности от имени каждого истца по 1500 рублей. Итого общая сумма материального ущерба составила 272 547,20 рублей. На этом основании истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу каждого истца денежные средства в размере 114971 руб. в качестве ущерба на ремонтно-восстановительные работы, 6936 руб. в качестве убытков по оплате услуг оценки, судебных издержек, понесенных истцами в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде: 366,60 рублей - оплата телеграмм в адрес ответчика, 12500 рублей -оплата юридических услуг, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 2962,74 –уплата госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, уменьшили сумму иска до 200293,10 рублей с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и просили суд взыскать в пользу каждого истца по 81 505,50 рублей в виде ущерба на ремонтно-восстановительные работы, судебных издержек: 4 436,00 рублей- расходов по оплате услуг оценщика, 205,05 рублей—по оплате телеграмм, 12 500,00 рублей-оплате юридических услуг, 1 500,00 рублей-оплате нотариальной доверенности на представителя, 2 962,74 рублей- возврат оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

           В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО6, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживали в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО7 признала полностью, о чем представила суду заявление. По обстоятельствам дела суду пояснила, что на праве собственности в <адрес> имеет недвижимое имущество-<адрес>, которую сдавала в аренду, договора не заключались, сама работает и проживает в <адрес>. О том, что её квартиранты затопили магазин «Зайцы» узнала поздно, квартиранты заверили, что вызывали сантехника, отремонтировали, течь была на стыке под ванной, заменили соединительные шланги. Когда она сама находилась в командировке в <адрес> с разрешения продавца осмотрела помещение магазина, разговаривала с ФИО7, которые огласили сумму ущерба, с которой она (ФИО1) не согласилась, все это время предпринимала попытки урегулировать спор мирным путем, предлагала различные варианты, в том числе, за счет собственных средств и силами приобрести стройматериалы, обои и произвести ремонт магазина, от чего истцы отказались.

         Суд, принимая во внимание доводы сторон и заявление ответчика о признании иска, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Согласно части 2 и 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Правовые последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены.

        Заявление ФИО1 о признании иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу каждого истца по 81 505,50 рублей в виде ущерба на ремонтно-восстановительные работы, судебных издержек: 4 436,00 рублей- расходов по оплате услуг оценщика, 205,05 рублей - оплате телеграмм, 12 500,00 рублей-оплате юридических услуг, 1 500,00 рублей-оплате нотариальной доверенности на представителя, 2 962,74 рублей- возврат оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

         В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовых услуг «Димэль» в лице директора ФИО6 оказало истцам ФИО2 и ФИО3 юридические услуги: составлено исковое заявление, участие в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в Советском районном суде, за данные услуги истцами уплачено 25 000 рублей. Согласно квитанции (л.д.22) истцами произведена оплата услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» в сумме 8 872,00 рублей (л.д.55). Согласно квитанции ООО «Телекомсервис» истцами произведена оплата телеграмм в адрес ответчика на общую сумму 410,80 рублей (л.д.53). Из нотариальной доверенности <адрес>6, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 уполномочили ФИО6 представлять их интересы по данному гражданскому делу, за оформление данных доверенностей взыскана госпошлина в размере 1500 рублей за каждую доверенность (л.д.68, 82). Данные расходы суд находит разумными.

          Кроме этого, при подаче иска в суд истцами уплачена госпошлина в общей сумме 5 925,48 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

            Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    р е ш и л:

     принять признание ответчиком ФИО1 в полном объеме

исковых требований ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерб в сумме 81505,50 руб., судебных издержек по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 436 рублей, оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., почтовых расходов в сумме 205,05 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., оплате госпошлины при подаче иска в суд-2 962,74 руб., а всего 103109 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 81505,50 руб., судебных издержек по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 436 рублей, оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., почтовых расходов в сумме 205,05 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., оплате госпошлины при подаче иска в суд-2 962,74 руб., а всего 103 109 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

           В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               Л.Н. Джимбеева