Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7767/2017 от 07.03.2017

Судья: Захарова Е.А. дело 33-7767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района на решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года

по делу по иску Администрации Истринского муниципального района к Калашникову М. Е., Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района, 3-й лица Администрация г/п Снегири, Мельниченко И. И., Управление Росреестра по Московской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Калашникова М.Е., его представителя Маслова О.А., эксперта Кручина М.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Администрация Истринского муниципального района обратилась в суд с иском к Калашникову М.Е., КУИ Истринского муниципального района о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Истринского муниципального района и Мельниченко И.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии Мельниченко И.И. передала права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору цессии Калашникову М.Е.

Договор цессии прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок передан Калашникову М.Е. по акту приема-передачи.

В Московскую областную прокуратуру и ГУ «Мособлводхоз» от жителей д.п. Снегири поступили жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен с нарушением действующих норм законодательства, поскольку данный участок частично занят водным объектом площадью 508 кв.м.

Доступ к водному объекту и прибрежной полосе ограничен ввиду того, что ответчиком Калашниковым М.Е. возведены ограждающие конструкции. При этом, граждане не имеют возможности пользоваться ни водным объектом, ни прибрежной полосой.

Согласно актам служащих ГУ «Мособлводхоз» и муниципального инспектора администрации Истринского муниципального района часть земельного участка площадью 508 кв.м. занята водным объектом - мелководным водохранилищем, расположенном на безымянном ручье протяженностью менее 10 км.

Также, истец указывает на то, что на момент распоряжения земельным участком правом собственности на спорный земельный участок обладало городское поселение Снегири, администрация Истринского муниципального района не вправе была распоряжаться земельным участком, на котором расположен водный объект, вследствие чего договор аренды земельного участка является ничтожным.

Просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ничтожным, обязать ответчика освободить от заборов и иного движимого и недвижимого имущества спорный земельный участок, а также обязать ответчика освободить от ограждающих конструкций береговую полосу водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель администрации Истринского муниципального района по доверенности Тряпицын Н.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Калашников М.Е., а также его представитель по доверенности Маслов О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика КУИ Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц администрации г/п Снегири, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Мельниченко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв ответчика Калашникова М.Е.

Решением суда от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации Истринского муниципального района взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, Администрация Истринского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Мельниченко И.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный договор заключен на основании Постановления Главы администрации Истринского муниципального района от 06.08.2014 г. № 3223/8.

Мельниченко И.И. передала права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору цессии от <данные изъяты> Калашникову М.Е.

Договор цессии прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок передан Калашникову М.Е. по акту приема-передачи.

Истец указывает, что в Московскую областную прокуратуру и ГУ «Мособлводхоз» от жителей д.п. Снегири поступили жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен с нарушением действующих норм законодательства, поскольку данный участок частично занят водным объектом площадью 508 кв.м.

Согласно актам служащих ГУ «Мособлводхоз» и муниципального инспектора администрации Истринского муниципального района часть земельного участка площадью 508 кв.м. занята водным объектом - мелководным водохранилищем, расположенном на безымянном ручье протяженностью менее 10 км.

С целью установления факта расположения спорного земельного участка в границах береговой полосы водных объектов и пересечения границ участка с границами водных объектов, судом по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза.

Из заключения эксперта, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Снегири, д.<данные изъяты>, уч. 60а и состоит из двух контуров.

По сведениям ГКН в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены водные объекты, включая их береговую полосу: часть пруда-копани площадью 501 кв.м. (водный объект № 2); часть водного объекта № 1 длиной 8,41 м; часть водного объекта № 2 длиной 14,28м.

Водный объект № 1 - водный объект небольшого размера шириной до 0,5 м, глубиной до 10 м. Эксперт указывает, что определить тип данного водного объекта однозначно не представляется возможным. Он может быть как водотоком, так и канавой.

Водный объект № 2 является водоемом искусственного происхождения, о чем говорит его неестественная прямоугольная форма. Данный водный объект определен экспертом как пруд-копань и однозначно не является водохранилищем, поскольку на исследуемом объекте какие-либо водонапорные сооружения отсутствуют.

Водный объект № 3 по своим характеристикам схож с водным объектом № 1. Однозначно определить тип данного водного объекта не представляется возможным, в зависимости от ситуаций (движения воды), данный объект может быть как ручьем, так и каналом.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в границах береговой полосы водных объектов (№1, № 3 - 5 метров).

В случае водного объекта № 2 (пруд-копань) - при его нахождении в государственной или муниципальной собственности, он также является объектом общего пользования, с шириной береговой полосы 20м. Т.е. в данном случае земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по всей своей площади расположен в береговой полосе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке водных объектов естественного происхождения. А также доказательств ограничений доступа к водным обьектам и прибрежной полосе.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В ходе разрешения спора, судом достоверно установлено, что часть спорного участка площадью 501 кв.м. занята водным объектом.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Кроме того, в соответствии со ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Из представленной кадастровым инженером карты-схемы(л.д.16), а также из заключения эксперта Кручина М.Н. следует, что в состав спорного земельного участка(контур 2) включена часть водоема площадью 501 кв.м.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах части водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, законных оснований для его предоставления по договору аренды не имелось.

Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования, и возможность его дальнейшего произвольного использования со стороны арендатора, влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик является арендаторов на основании договора переуступки права от 01.12.2015 г., данный договор также следует признать ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым

Признать ничтожным договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м кадастровый <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства от 21 ноября 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Мельниченко И. И.., договор передачи прав и обязанностей по данному договору от 01.12.2015 г., заключенный между Мельниченко И. И. и Калашниковым М. Е..

Обязать Калашникова М. Е. освободить вышеуказанный земельный участок от заборов, движимого и недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи