Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 (2-2944/2013;) ~ М-2814/2013 от 13.12.2013

Гражданское дело № 2- 180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 06 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Ирины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Панкратова И.А. в лице своего представителя по доверенности Стариковой Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 45757 руб. 45 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки – 5687 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг оценщика – 7500 руб., юридических услуг - 7400 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, - 1000 руб., расходов на отправление телеграмм, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, - 366 руб. 75 коп., штрафа в связи с нарушением прав потребителя – 25722 руб. 56 коп.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ивановой Е.К., под управлением Иванова И.М., получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил Панкратовой И.А. страховое возмещение в размере 4420 руб. 53 коп. Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась в ООО «Беслеравто», согласно отчету которого размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля составил 100355 руб. 97 коп. В связи с тем, что степень вины каждого из участников ДТП следует принимать равной 50%, поскольку иное не установлено сотрудниками ГИБДД либо иным органом, разница между оценкой ООО «Беслеравто» и страховой выплатой, произведенной истице, составляет 45757 руб. 45 коп. (100355 руб. 97 коп./2 – 4420 руб. 53 коп.).

В судебное заседание Панкратова И.А., надлежаще извещенная, не явилась. Ее представитель по доверенности Старикова Ю.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы ответчиком в добровольном порядке была перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 45757 руб. 45 коп. и оплата услуг оценщика в размере 7500 руб., всего 53257 руб. 45 коп., в связи с чем уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7247 руб. 98 коп., настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, расходов на оплату юридических услуг, на отправление телеграмм, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, возместил оплату услуг оценщика, ввиду чего возражала против удовлетворения исковых требований в остальной части, считая их необоснованными.

Третьи лица Иванова Е.К., Иванов И.М., ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Панкратова И.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль под ее же управлением, столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ивановой Е.К., под управлением Иванова И.М., получил механические повреждения. Из материалов проверки по факту указанного ДТП следует, что оно произошло по вине обоих его участников, нарушивших Правила дорожного движения РФ (ПДД), Панкратовой И.А. – пункта 8.1 ПДД, Ивановым И.М. – пункта 11.1 ПДД, в связи с чем, поскольку не установлено иное, степень вины каждого из участников ДТП следует принимать равной 50%.

Гражданская ответственность Панкратовой И.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

Гражданская ответственность Ивановой Е.К. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно Акту о страховом случае вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 4420 руб. 53 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена ответчиком в указанном размере.

Данная выплата была произведена на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения.

Панкратова И.А., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовала проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, поручив ее ООО «Беслеравто».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Беслеравто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 100355 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, что относится исключительно к компетенции суда.

С учетом распределения степени вины в причинении вреда в отношении Панкратовой И.А. -50% и в отношении Иванова И.М. – 50 %, суд соглашается с расчетом подлежащего взысканию страхового возмещения:

100355, 97 руб./2-4420, 53 руб. = 45757 руб. 45 коп.

Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 4420 руб. 53 коп., а затем уже в ходе судебного разбирательства по делу осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба ООО «Беслеравто» в сумме 45757 руб. 45 коп. и оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № то есть полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную законом.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Панкратовой И.А. переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчика и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была удовлетворена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, суд определяет, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истицей заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7247 руб. 98 коп.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" главы III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи суд соглашается с периодом начисления неустойки, определенным представителем истицы в уточненном исковом заявлении, – с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном объеме в размере 4420 руб. 53 коп.) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком обязанности в полном объеме), что составит 144 дня.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 7247 руб. 98 коп.:

45757 руб. 45 коп. * 8, 25% (ставка рефинансирования ЦБРФ с 14.09.2012) /75 * 144 = 7247 руб. 98 коп.

Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Так, в целях получения юридической помощи истица в споре с ООО «Росгосстрах» заключила с представителем Стариковой Ю.В. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого обязалась выдать доверенность на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя представителя нотариальную доверенность, за оформление которой уплатила 1000 руб., о чем указано в тексте самой доверенности.

Расходы, понесенные Панкратовой И.А. на отправление телеграмм с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в размере 366 руб. 75 коп., подлежат возмещению истице, поскольку являются ее убытками, так как были понесены ею до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналами платежных документов, в связи чем их следует взыскать с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истицы о выплате ей суммы страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5307 руб. 37 коп. ((2000 руб. (компенсация морального вреда) + 7247 руб. 98 коп. (неустойка) + 1000 руб.(расходы на оформление нотариальной доверенности) + 366 руб. 75 коп. (расходы на отправление телеграмм) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между Панкратовой И.А. («Заказчик») и Стариковой Ю.В. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказал заказчику правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления, представлении к нему копий документов, участии в собеседовании и одном судебном заседании. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб.

Всего в пользу Панкратовой И.А. подлежит взысканию с ответчика 20922 руб. 10 коп. (2000 руб. + 7247 руб. 98 коп. + 1000 руб. + 366 руб. 75 коп. + 5307 руб. 37 коп. + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Енисейска подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. ((7247 руб. 98 коп. + 1000 руб. + 366 руб. 75 коп.) *4% (но не менее 400 руб.)) + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкратовой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панкратовой Ирины Алексеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 20922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок