Решение по делу № 2-1485/2020 от 13.11.2019

УИД: 50RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 209,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., почтовых расходов в размере 241,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 668,49 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № КП-23-6-25-4, по которому ответчик обязался построить и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив своевременно цену договора в размере 4 793 720,00 руб. Ответчик передал жилое помещение по акту приема-передачи с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за 31 день просрочки за указанный выше период.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с Общества в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу названного решения суда до выплаты Обществом взысканных судом денежных средств на основании исполнительного листа, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях. В частности, Общество указывает, что истцу квартира передана на основании одностороннего передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, сам акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в силу решением суда, следовательно оснований для взыскания неустойки за испрашиваемый период не имеется. Также ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству; полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-23-6-25-4 предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> по иску ФИО2 к ООО «Ривас МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ, определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил обусловленную договором денежную сумму, что не оспаривалось ответчиком. Между тем Общество передало квартиру истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, названным решением суда взыскана неустойка с Общества в пользу ФИО2 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что квартира была передана истцу на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как указанным выше решением установлено, что указанный односторонний акт не был подписан, соответственно данный документ не подтверждает надлежащую передачу истцу квартиры. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая тот же состав лиц по делу, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого неустойка взыскана судом только по ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ответчик не представил надлежащих доказательств и уважительных причин отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 84 209,68 руб. Ответчиком контррасчет не представлен. Суд признает расчет истца арифметически верным, однако полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере 25 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 8 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действующем в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «Ривас МО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 8 250,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 668,49 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ответчик добровольно не исполнил решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил денежные средства только после предъявления исполнительного листа.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. Поскольку решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Общества в пользу истца денежные средства, т.е. по сути на ООО «Ривас МО» возложена обязанность уплатить денежную сумму, то у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы ФИО2, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что решение суда приводится в исполнение только на основании исполнительного листа, подлежит отклонению, т.к. по смыслу ст. 1, 5, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание денежных средств на основании исполнительного листа, выданного судом является мерой принудительного исполнения судебного акта в случае, если должник в нарушении ст. 13 ГПК РФ добровольно не исполняет решение суда.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ в размере 21 668,49 руб.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 241,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку затраты истца на направление досудебной претензии, понесенные истцом, могут быть отнесены к указанным расходам, то с Общества в пользу истца подлежат взысканию 241,14 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Истец заключил с адвокатом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 52-54) стоимость услуг по которому составила 40 000,00 руб. Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи по делу о взыскании неустойки с ООО «Ривас МО» по договору № КП-23-6-25-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг подтверждается платежными документами (л.д. 55,56).

Суд принимает во внимание разумность заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количество судебных заседаний по делу, отсутствие расчетов затраченного времени адвокатом на составление судебных документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного суд, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 73 159,63 руб. (семьдесят три тысячи сто пятьдесят девять руб. шестьдесят три коп.).

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 950,00 руб. (девятисот пятидесяти руб. 00 коп.) следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 8 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 668,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы – 241,14 руб., всего взыскать в пользу истца 73 159,63 руб. (семьдесят три тысячи сто пятьдесят девять руб. шестьдесят три коп.).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 950,00 руб. (девятисот пятидесяти руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       Климовский Р.В.