Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1782/2016 от 17.05.2016

Судья Сивашова А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к С.Ю.М., К.В.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе С.Ю.М., апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.А.Г. к С.Ю.М., К.В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата>, выданную М.А.Г. на имя С.Ю.М., удостоверенную нотариусом Ч.А.Е., зарегистрированную в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между М.А.Г. в лице представителя по доверенности С.Ю.М. и К.В.Н..

Применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность М.А.Г. квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности К.В.Н..

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с С.Ю.М., К.В.Н. в пользу М.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере по <...> руб. с каждого

Взыскать с С.Ю.М., К.В.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по <...> руб. с каждого.

Взыскать с С.Ю.М., К.В.Н. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» расходы на проведение судебной экспертизы по <...> руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.В.Н. по доверенности Х.И.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу истца М.А.Г. и его представителя по доверенности Т.Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к С.Ю.М., К.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что вступил в наследство после смерти сестры М.Т.Г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> стал собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке он не зарегистрировал в связи с плохим состоянием здоровья, продавать данное жилое помещение не собирался, сдавал в наем.

Ссылался на то, что <дата> С.Ю.М. и К.В.Н. пришли к нему в квартиру и, посредством оказания психологического давления, убедили его согласиться на оказание безвозмездной помощи с их стороны в регистрации права собственности на квартиру. После чего он выдал на имя С.Ю.М. доверенность для представления его интересов при регистрации права собственности на квартиру, не читая ее текста, в руки для прочтения ему доверенность не передали, вслух текст доверенности не прочитывался.

<дата> после ознакомления с текстом доверенности ему стало известно, что он предоставил С.Ю.М. право продажи принадлежащей ему квартиры и право получения денег за проданное имущество. Поскольку текст доверенности не соответствовал его действительной воле, им было составлено распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом Ч.А.Е., о чём была извещена С.Ю.М.

<дата> он получил в Управлении Росреестра по Орловской области копию договора купли-продажи квартиры, по которому С.Ю.М., действуя от его имени по доверенности от <дата>, продала К.В.Н. за <...> руб. квартиру по адресу: <адрес>.

Приводил доводы о том, что обращался в полицию, <дата> постановлением ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Орлу в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.М. было отказано, <дата> прокуратурой Заводского района г. Орла данное постановление было отменено, материал возвращен в отдел полиции. <дата> он повторно обратился в УМВД РФ по Орловской области с заявлением о незаконной продаже квартиры.

Ссылаясь на то, что сделки по оформлению доверенности и заключению договора купли-продажи были заключены под влиянием заблуждения, обмана относительно природы, предметов сделок, и намерений продавать квартиру у него не было, с учетом уточненных исковых требований М.А.Г. просил признать недействительной доверенность от <дата>, выданную им на имя С.Ю.М., удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Ч.А.Е., зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между С.Ю.М., действовавшей по доверенности от имени истца, и К.В.Н., возвратить в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности К.В.Н.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Ю.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований М.А.Г. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами порок воли при выдаче спорной доверенности не подтвержден.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств существования порока воли при оформлении доверенности от имени М.А.Г. на С.Ю.М. Судом сделан ошибочный вывод о том, что по договору купли-продажи квартиры денежные средства К.В.Н. не передавались М.А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, статьи, заблуждение предполагается достаточно предусмотренных пунктом 1 настоящей существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана либо сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительным по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> М.А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, после смерти сестры М.Т.Г.

<дата> на имя С.Ю.М. М.А.Г. оформил нотариально удостоверенную доверенность с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения С.Ю.М. свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после М.Т.Г., умершей <дата>, и состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, а также с правом продажи указанной квартиры, подписания договора купли-продажи и получения денег.

<дата> между С.Ю.М., действующей от имени М.А.Г., и К.В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому С.Ю.М. продала К.В.Н. указанную квартиру за <...> руб., и в тот же день К.В.Н. и представителем М.А.Г. по доверенности С.Ю.М. было подано заявление на регистрацию перехода права собственности вышеуказанной квартиры, что следует из регистрационного дела по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно п.8 договора купли-продажи квартиру, стороны считают договор купли-продажи квартиры исполненным, претензий не имеют, расчет произведен полностью, передача квартиры происходит путем вручения документов и ключей без составления передаточного акта.

Согласно выпискам со счетов М.А.Г. денежных сумм от продажи квартиры от К.В.Н. на счета истца не поступало.

Распоряжением от <дата> М.А.Г. отменил доверенность от <дата>, выданную на имя С.Ю.М.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата>, М.А.Г. ссылался на то, что сделки были совершены под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки и обмана со стороны ответчиков, намерений продать спорную квартиру у него не было, деньги по договору купли-продажи квартиры он не получал.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от <дата> №, согласно заключению которой М.А.Г. в период <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом выявлены индивидуально-психологические особенности, которые как указывает врач-эксперт, не оказывали существенного влияния на его поведение при составлении и подписании юридически значимых документов в исследуемый период.

Особенности заключаются в том, что у М.А.Г. выявлено <...>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что намерений о продаже указанной квартиры у М.А.Г. не было, оспариваемая доверенность была выдана им С.Ю.М. с целью надлежащего оформления наследства после смерти сестры в виде спорной квартиры, о чем свидетельствуют его последующие последовательные действия - отмена доверенности <дата>, незамедлительное сообщение С.Ю.М. об отмене доверенности, неоднократные обращения в правоохранительные органы по поводу сложившихся обстоятельств по выдаче доверенности, оспаривание договора купли-продажи после сразу же после получения копии договора в Управлении Росреестра по Орловской области <дата>.

Кроме того, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на <дата> кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляла <...> руб. Из представленных стороной истца объявлений о продаже квартир, размещенных в сети «Интернет», следует, что стоимость однокомнатной квартиры, находящейся в районе расположения спорной квартиры, составляет от <...> до <...> рублей.

Между тем, согласно договору купли-продажи от <дата> квартира продана за <...> рублей, что также подтверждает доводы истца о том, что намерений о продаже квартиры у него не было, и сделка по продаже этого имущества истцом фактически не осуществлялась. Достоверных доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры и получения их М.А.Г., при рассмотрении дела не представлено.

Установив, что при выдаче доверенности от <дата> М.А.Г. заблуждался относительно природы и предмета сделки, и действительная воля истца была направлена на оформление наследственных прав на спорное имущество, а не на продажу квартиры, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований М.А.Г. о признании недействительными доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата>.

По указанным основаниям являются необоснованными и не влекут отмену решения доводы жалобы С.Ю.М. и К.В.Н. о том, что имеющимися в деле доказательствами порок воли при выдаче спорной доверенности не подтвержден, а также то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что по договору купли-продажи квартиры денежные средства не передавались М.А.Г.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене постановленного решения не является. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им учтены при постановке решения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю.М., К.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи