Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 (2-2449/2019;) ~ М-2746/2019 от 18.12.2019

к делу № 2-248/2020

УИД: 23RS0057-01-2019-004053-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                     «04» июня 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощёк Я.К. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

установил:

Краснощёк Я.К. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2019 г., автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия в Краснодарском крае на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 4км + 200м. причинены механические повреждения. Второй участник ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находился под управлением В.А.В..

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 г. виновным в ДТП признан гр. В.А.В.

Автогражданская ответственность гр. В.А.В. застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", бланк полиса серии №, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В связи с тем, что произошедшее ДТП имело признаки страхового случая, 17.07.2019 г. истец отправил по почте России в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО, который получен страховщиком 22.07.2019 г.

В заявлении о страховом возмещении от 16.07.2019 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

Однако ответчик, в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких уведомлений о проведении осмотра от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 29.07.2019 г.

В силу указанных обстоятельств, для определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП 03.07.2019 г., истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП Иванченко С.В.».

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2019 г., подготовленному «ИП Иванченко С.В.», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа составила 397 800 рублей.

12.09.2019 г. с помощью интернет-связи, по эл. почте, истец обратился к ответчику с претензией по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, к которой приложил экспертное заключение и выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от ответчика произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 397 800 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП Иванченко С.В.» в размере 10 000 рублей.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

05.11.2019 г. при помощи интернет-связи, по эл. почте, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

27.11.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 397 800 рублей, расходы на проведение независимой авто экспертизы в общей сумме 15 000 рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 20.08.2019 г. в сумме 469 404 рубля. Размер неустойки за один день – 397 800 рублей х 1% = 3 978 рублей. Сумма неустойки составляет 3 978 х 118 = 469 404 рубля, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 397 800 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 397 800 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 198 900 рублей (397 800 рублей / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397 800 рублей, штраф в размере 198 900 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 20.08.2019 г. в сумме 469 404 рубля, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 397 800 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца предоставил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 200 000 рублей, неустойку за период задержки оплаты суммы страховой выплаты за 150 дней (с 19.08.2019 г. по 04.06.2020 г.), ограничив ее размер до суммы 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Остальные требования, указанные в иске оставить без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, причины неявки суду не сообщил. Представил возражение на иск, в котором считает требования истца необоснованными, поскольку истец не предоставил повреждённое ТС на осмотр страховой компании. Указал, что 24.07.2019 г. и 26.07.2019 г. ответчик в адрес истца направлял телеграммы, в которых согласована дата и время осмотра, однако ТС на осмотр не предоставлено. До настоящего времени обязанность истца по предоставлению ТС на осмотр по-прежнему не исполнена. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. Представитель истца ознакомлен с материалами дела 01.06.2020 г.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и в удовлетворении исковых требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, в остальной части оставить без рассмотрения. Представил письменные объяснения, в которых указывает, что истцу отказано в удовлетворении заявленного им требования, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в его решении.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года в 01 час 05 минут в Краснодарском крае на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 4 км + 200м. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 г. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан второй участник ДТП, гражданин В.А.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

22.07.2019 г. истец обратился к ответчику (в страховую компанию виновника) для определения суммы, причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 16.07.2019 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявление о страховом возмещении от 16.07.2019 г. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Согласно доводам истца, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел.

В отзыве ответчик указывает, что пытался согласовать дату и время осмотра путем направления в адрес истца телеграмм от 24.07.2019 г. и 26.07.2019 г., однако ТС не было предоставлено на осмотр.

Суд исследовав и изучив предоставленные доказательства приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено по вине ответчика по следующим основаниям.

Ответчик, в силу приведенных обстоятельств и нормы закона, обязан осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения: <адрес>.

В возражении ответчик указывает, что в адрес истца направлены телеграммы об осмотре ТС по адресу: <адрес>, назначенное время осмотров 25.07.2019 г. в 11:00 и 01.08.2019 г. в 13:00. Однако поврежденное ТС истцом на осмотр не предоставлено. Считает, что истец надлежащим образом уведомлен об осмотре ТС. В доказательства данного факта также представил акты о непредставлении ТС на осмотр от 25.07.2019 г. время 11:00 и 01.08.2019 г. время 13:30 и копии текста телеграмм и описи телеграмм, принятых в кредит от 26.07.2019 г. и 24.07.2019 г.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены копии текста телеграмм, адресованные истцу, которые выполнены на бланках, содержащих угловой штамп с реквизитами ответчика, в которых отсутствует печать телеграфа, должность, фамилия и подпись должностного лица, выдавшего документ. Указанные недостатки вызывают у суда сомнения в достоверности данного текста.

В предоставленных описях телеграмм, принятых в кредит, в графе под КАСС № от 24.07.2019 г. и № от 26.07.2019 г. указано, что гр. Краснощек Я.К. направлялись телеграммы по адресу: <адрес>. Однако, квитанции, подтверждающие оплату указанных телеграмм, доказательства их доставки либо недоставки, вручения либо невручения адресату, соответствие текста содержанию указанных телеграмм, ответчиком не представлены. Описи телеграмм подписаны У.Т.Л., однако установить её должность и отношение к организации телеграфа не представляется возможным.

Судом не установлены надлежащие доказательства доставления юридически значимых сообщений истцу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), доказательства уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, составленные экспертами ООО «Экспертиза-Юг», суд оценивает, как ненадлежащие доказательства (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), которые содержат незаполненные основания проведения осмотра: «согласно телеграммы (уведомления) от… даты не указаны», следовательно, на момент осмотра ТС телеграммы не существовали либо эксперты о их существовании и их содержании не знали, акты не содержат сведения о поручении проведения осмотра именно этим экспертам, их полномочия на проведение осмотра не удостоверены.

В приложениях к актам указаны фотоматериалы, которые суду не представлены. Время составления акта от 01.08.2019 г. в 13 час. 30 мин. на 30 мин. отличается от времени, указанного в тексте телеграммы. Подписи в актах не скреплены печатью экспертного учреждения, отсутствует информация о лицах, подписавших предоставленные акты. Обстоятельства прибытия экспертов в назначенное время и место с целью осмотра транспортного средства не подтверждены иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд оценивает представленные ответчиком доказательства согласования места и времени осмотра ТС и его непредставления истцом как недостоверные и недопустимые и приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истёк 29.07.2019 г.

02.08.2019 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП Иванченко С.В.».

Согласно экспертному заключению «ИП Иванченко С.В» № от 12.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа, составила 397 800 рублей.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от 03 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 03.07.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составила 405 800 рублей. Комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 03.07.2019 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

05.11.2019 г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при помощи интернет-связи, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23.09.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Копии решения финансового уполномоченного, представленные сторонами, не содержат указания даты его составления. Вместе с тем, копия решения финансового уполномоченного, представленная самим финансовым уполномоченным, содержит указание даты в виде цифр 26 и 2019, наложенное на текст. Таким образом, копии решения финансового уполномоченного не идентичны между собой, финансовым уполномоченным в решение внесены не оговоренные исправления. Доказательства обратного суду не представлены.

Как отражено в п. 1 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона (п. 2 вопроса 2).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (п. 12 вопроса 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу того, что ответчиком не доказан факт надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, что стало причиной отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о необоснованности и поспешности принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от 03 марта 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере максимальной страховой выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 19.08.2019 г. по день вынесения судебного акта за 150 дней в сумме 400 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 19.08.2019 г. по 04.06.2020 г. (период просрочки более 150 дней), сумма неустойки составляет 4 000 рублей х 150 = 600 000 рублей, но истец снизил ее размер и просил взыскать 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения (включительно), по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда - включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки;

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

12.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости комплексной досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей (кассовый чек № от 12.08.2019 г., квитанция к приходному ордеру ООО «КАЙРА-СЕРВИС» от 02.08.2019 г.).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 600 рублей 00 копеек требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 9 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ "░░░░-░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ "░░░░-░░░░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 710 000 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 400 000 ░░░░░░ ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.06.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 8, ░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 16.1 ░ ░░░░. «░» ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ "░░░░-░░░░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ "░░░░-░░░░░░░░") ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░