Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1112/2020 от 06.02.2020

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-1112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.В.,

адвоката Добровольской С.И.

осужденного Коваленко В.В.,

помощника судьи,

ведущего протокол судебного заседания, Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Коваленко В.В.

по апелляционной жалобе осужденного Коваленко В.В. и его адвоката Романова А.А.

на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Коваленко В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Коваленко В.В. и его адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Харенко А.А., повлекшего о неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    Допрошенный в судебном заседании Коваленко В.В. виновным себя в инкриминированном деянии признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Коваленко В.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает том, что он (Коваленко В.В.) причинил потерпевшему Харенко А.А. телесные повреждения, защищая свою сожительницу Пухову Ю.В., которую ударил Харенко А.А. зажигалкой, зажатой в руке, по голове, отчего Пухова Ю.В. потеряла сознание. Считает, что нанес Харенко А.А. только 2 удара в голову, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Ссылаясь на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, полагает, что остальные повреждения могли быть причинены иными лицами, заходившими и выходившими из подъезда, в котором он (Коваленко В.В.) оставил избитого потерпевшего. Обращает внимание на личность потерпевшего Харенко А.А., который злоупотреблял как спиртными напитками, так и наркотическими средствами. Судом не принято во внимание то, что он (Коваленко В.В.) явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием и участие его отца в боевых действиях в <данные изъяты>. С учетом изложенного считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное ему наказание.

     В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А., действуя в интересах осужденного Коваленко В.В., считает приговор, постановленный в отношении его подзащитного, незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оспаривает критическую оценку судом показаний Коваленко В.В., данных на следствии, о том, что последний нанес только два удара в голову потерпевшего и вызвал «скорую помощь», когда последний был ещё жив. Утверждает о том, что судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой большинство телесных повреждений, обнаруженных у Харенко А.А. имели давность образования 3-4 дня до её проведения, что исключало возможность их нанесения его подзащитным <данные изъяты>. Данный факт подтверждает показания Коваленко В.В. о нанесении им потерпевшему только двух ударов. Иных объективных данных, опровергающих утверждение его подзащитного, материалы уголовного дела не содержат. Более того, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который нанес удар в голову Пуховой Ю.В. кулаком с зажатой в нем зажигалкой, отчего последняя потеряла сознание. О причинении Пуховой Ю.В. телесных повреждений свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Коваленко В.В. на ст. 114 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд, исходя из совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, должен был применить к Коваленко В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное его подзащитному наказание до 05 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Вина Коваленко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Харенко А.А., повлекшего о неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

    Так, из показаний Коваленко В.В., данных на предварительном следствии и в суде, в той части в какой суд признал их достоверными (за исключением количества ударов, нанесенных потерпевшему, и времени вызова «скорой помощи») усматривается, что <данные изъяты> он (Коваленко В.В.) находился в квартире своей сожительницы Пуховой Ю.В., где совместно с нею, её матерью Чураковой Н.Г. и сожителем матери – Богатовым Л.Ю. на протяжении целого дня распивал спиртные напитки. Около 20 часов Чуракова Н.Г. и Богатов Л.Ю. ушли в свою комнату и легли спать. Спустя короткий промежуток времени к Пуховой Ю.В. пришел Харенко А.А. (бывший сожитель Пуховой Ю.В. ), находившейся в состоянии алкогольного опьянения, а в это время он (Коваленко В.В.) прошел в другую комнату поговорить по телефону. Затем, услышав шум, доносившийся из кухни, и крики Пуховой Ю.В., вышел в прихожую и обнаружил лежавшую на полу Пухову Ю.В. и стоявшего на ней Харенко А.А., который держал в руке большую металлическую зажигалку. Он (Коваленко В.В.) понял, что Харенко А.А. ударил Пухову Ю.В., связи с чем разозлившись, он кулаком правой руки нанес Харенко А.А. удары: один в область носа, другой – в область головы, отчего Харенко А.А. упал и ударился лицом об пол, но сознания не потерял. Он (Коваленко В.В.) сначала отвел Харенко А.А. в комнату к Пуховой Ю.В., а затем, видя, что у Харенко А.А. из носа течет кровь, вышел из квартиры на улицу, с трудом дотащил его до соседнего дома, завел в первый подъезд, где оставил в положении полулежа около входной двери. Возвратившись домой, он (Коваленко В.В.) стал наблюдать за этим подъездом, вызвал «скорую помощь» Позднее, увидев, что подъехали ещё и сотрудники полиции понял, что Харенко А.А. умер. Дома Пухова Ю.В. сообщила о том, что Харенко А.А. ударил её в голову, после того как она сообщила, что изменила ему. Протрезвев <данные изъяты> он (Коваленко В.В.) понял, что удары, которые были нанесены им Харенко А.А. накануне, были слишком сильными и тот умер.

    Факт совместного распития спиртных напитков с сожителем Коваленко В.В., матерью Чураковой Н.Г. и сожителем матери – Богатовым Л.Ю., в также последующий приход её бывшего сожителя Харенко А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила в судебном заседании свидетель Пухова Ю.В., уточнив, что Харенко А.А. зашел за своими вещами. Она (Пухова Ю.В.) обратила внимание, что телесные повреждения у Харенко А.А. отсутствовали. Услышав её (Пуховой Ю.В.) признание в измене, Харенко А.А. ударил её в голову, в результате чего она (Пухова Ю.В.) потеряла сознание. Придя в себя утром следующего дня, она (Пухова Ю.В.) узнала от Коваленко В.В., что последний отомстил за неё, избив Харенко А.А. Впоследствии Коваленко В.В. сообщил ей (Пуховой Ю.В.), что убил Харенко А.А., уточнив, что несколько раз ударил потерпевшего, после чего отнес в первый подъезд соседнего дома.

    Согласно показаниям свидетеля Богатова Л.Ю., данным в суде, он (Богатов Л.Ю.), находясь у себя в комнате вместе с сожительницей Чураковой Н.Г., которая спала, <данные изъяты> около 21 часа услышав крики в прихожей, выбежал туда и обнаружил лежавшего на полу лицом вниз Харенко А.А. и Коваленко В.В., стоявшего в полусогнутом состоянии и наносившего удар кулаком правой руки в голову Харенко А.А. Он (Богатов Л.Ю.) потребовал увести Харенко А.А. На следующий день узнал от Коваленко В.В. о том, что <данные изъяты> к ним приходил Харенко А.А., который из-за ревности ударил Пухову Ю.В., за что он (Коваленко В.В.) ударил несколько раз Харенко А.А. по голове.

    Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с пояснениями свидетелей Бобринской С.Ю., видевшей <данные изъяты> своего знакомого Харенко А.А., на лице и теле которого какие-либо телесные повреждения отсутствовали, при этом Харенко А.А. намеривался пойти к Пуховой Ю.В. за своими вещами; Харенко И.А., которому Бобринская С.Ю. рассказала о состоянии здоровья брата в день произошедшего; Чакилева С.А., выезжавшего на место происшествия в качестве врача скорой медицинской помощи Домодедовской подстанции, и констатировавшего биологическую смерть мужчины в подъезде в 01 час 46 мин. <данные изъяты>, при этом вызов поступил на подстанцию в 01 час. 35 мин. того же дня; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Харенко А.А. множественных телесных повреждений в области головы, тела и конечностей, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы. Всего на трупе обнаружено не менее 19 травматических ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с различными местами приложения воздействия, в том числе не менее 7 воздействий нанесено по голове потерпевшего. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы от удара тупого твердого предмета (предметов) в область подбородка. Установленные телесные повреждения образовались не более одного часа до наступления смерти, в течение этого времени потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. Смерть Харенко А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с двухсторонним травматическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки основания головного мозга и в желудочки головного мозга.

    Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коваленко В.В. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

    Вывод суда об отсутствии в действиях Коваленко В.В. признаков необходимой обороны или её превышения в приговоре надлежаще мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы адвоката Романова А.А. о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы большинство телесных повреждений, обнаруженных у Харенко А.А., имели давность образования 3-4 дня до её проведения, что исключало возможность их нанесения его подзащитным <данные изъяты>, противоречат содержанию заключения данной экспертизы.

    Оснований ставить под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

    Заявление, сделанное осужденным Коваленко В.В. в ходе апелляционного разбирательства, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией проверено и подтверждения не нашло.

    Подвергать сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Коваленко В.В., оснований не имеется, поскольку оно мотивированно, дано экспертами, обладающим специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими продолжительный опыт работы в указанной области. Экспертное исследование проведено с использованием материалов уголовного дела, подлинных медицинских документов, представленных следователем, и с учетом осмотра Коваленко В.В.

    Утверждение осужденного Коваленко В.В. о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Харенко А.А., могли быть причинены действиями иных лиц, заходивших и выходивших из подъезда дома, где он (Коваленко В.В.) оставил потерпевшего и данный факт подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, представленными следователем, проверялось судами первой и апелляционной инстанции и не подтвердилось.

    Так, согласно показаниям свидетеля Родиной Ю.Э. (проводившей расследование по данному уголовному делу), данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования было установлено, что уличные видеокамеры, расположенные поблизости от места совершения преступления, запись в инкриминированный Коваленко В.В. период времени не вели, и соответственно, какие-либо видеозаписи с этих камер видеонаблюдения к уголовному делу не приобщались и Коваленко В.В. не предъявлялись.

    Об отсутствии записей с указанных камер видеонаблюдения свидетельствует и ответ от <данные изъяты> за <данные изъяты> на отдельное поручение старшего следователя Родиной Ю.Э. за подписью начальника ОУР УМВД России по г.о. Домодедово Пиголева М.А.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

    Доводы стороны защиты о суровости назначенного Коваленко В.В. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

    Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – явки его с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичного признания вины, наличия малолетнего ребенка, состояния его здоровья, отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений. Правомерно применены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у матери осужденного тяжелого заболевания, материалы уголовного дела не содержат.

    Определенный Коваленко В.В. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

    Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Коваленко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко В.В. и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи