Решение по делу № 2-5478/2016 ~ М-5101/2016 от 29.04.2016

                                                                                                                Дело № 2-5478/2016

                                                                                                               Дело № 2-5478/2016

РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                  город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкурова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», третье лицо филиал Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец Пичкуров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 22.01.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW-318, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, водитель которого и был признан виновным в совершении указанного ДТП. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, застраховавшему. Поскольку ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 110162.80 руб. Ссылаясь на вышеизложенное Пичкуров В.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110162,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку с 22.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1231,62 рублей в день, финансовую санкцию с 22.04.2016 г. по день вынесения решения суда по 200 рублей в день, штраф в размере 61581,40 рублей.

В судебное заседание истец Пичкуров В.А., третье лицо - ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Зетта-Страхование», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.и. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Пичкуров В. А. является собственником автомобиля BMW-318, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

22.01.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Ведерникова С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля BMW-318. государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель Тойота Ленд Крузер, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 9).

ООО «Зетта Страхование» выплату не произвело.

Истец, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №41.02.15 от 11.04.2016 г., составленным ИП Зайдман Д.А. «Независимая Оценка АМТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110162,80 руб. (л.д. 15-21).

Определением суда от 16.06.2016 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109866 руб. (л.д. 80-103).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В связи с этим с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ГТичкурова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109866 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости or характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 04.11.2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с претензией истец обратился к ответчику 22.04.2016 г. (л.д. 14).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.04.2016 г.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день. Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пичкурова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 109,86 руб. в день, начиная с 22.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик направил истцу мотивированный отказ в установленный законом срок.

Кроме того, силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмес тить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13000 руб. (л.д. 21).

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Иисайт-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ес письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и составления претензии в размере 10000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, количество собранных по делу доказательств, степень участия представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 3697,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пичкурова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пичкурова В.А. страховое возмещение в размере 109866 рублей 50 копеек, неустойку в размере 109,86 руб. в день, начиная с 22.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3697 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 20 июля 2016 г.

Судья                         М.В. Пчелинцева