Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2021 ~ М-1078/2021 от 10.03.2021

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «<адрес> <адрес>» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «<адрес> <адрес>» в должности инспектора. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 21 п. 3 Должностной инструкции инспектора, п. 2.2 Регламента подготовки дел об административных правонарушениях для рассмотрения на административной комиссии <адрес> МО «<адрес>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 22 п. 3 Должностной инструкции инспектора. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 4 п. 23 Регламента учреждения. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 4 п. 23 Регламента учреждения.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С указанными приказами он не согласен. Возложенные на него обязанности он выполнял, а ответчик при применении к нему дисциплинарных взысканий не учел такие принципы как справедливость, соразмерность, законность и вина. Просит признать неправомерными вышеуказанные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не совершал дисциплинарных проступков, вменяемых ему приказами 7 и 8 от 12 февраля 2021 года. По результатам обследования имущественного комплекса им было выявлено нарушение, он сделал фотоснимки и составил акт, после чего подготовил проект протокола, направил материалы в Административную комиссию. В проекте протокола он указал само юридическое лицо и его управляющую компанию, указал только ее реквизиты. Считает, что именно уполномоченное лицо, прежде чем подписывать протокол, должно убедиться в правильности его проекта. Уведомление об устранении нарушений он направил дважды по электронной почте. У аптеки есть официальный электронный адрес, на сайте указаны все данные, поэтому он уведомил организацию по электронной почте. Считает, что исполнил поручение надлежащим образом. Кроме того, не признает, что совершил дисциплинарный проступок при обследовании имущественного комплекса, поскольку он отлучался в микрорайон Светлый по делам и всего на пять минут, у него была встреча. Отрицает, что проживает в данном жилом комплексе.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что при составлении проекта протокола истец неверно указал два юридических лица, исправить данную ошибку он отказался. Поскольку на тот момент у истца было два непогашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания, объявление выговора было обоснованным.После поступления обращение, инспектор обязан выехать на местность, составить акт и выдать уведомление, что предусмотрено должностной инструкцией и общим сложившимся порядком. Истец не подготовил ответ надлежащим образом, поскольку не выезжал на место, не выдал лично уведомление нарушителю. Это предусмотрено пунктом 21 должностной инструкции. На территории имущественного комплекса «****** протяженность дорожной сети 9 км, то есть примерно 9000 квадратных метров. Обследование включает в себя обход территории, то есть даже три часа не хватит для обхода. Квартальный инспектор планирует обход, исходя из обхода прошлого дня, по результатам составляет фотоснимки, акты. Ничего этого 10, 11, 12 и 16 февраля 2021 годаистец не делал. О том, что ему необходимо отлучится с места работы, он должен был предупредить главного инспектора, директора. Но этого истец не сделал. После того, как в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, на основании них ответчик принял решение уволить истца за неоднократное систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Прокурор в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за все дисциплинарные проступки в виде объявления ему выговора, поэтому увольнение по сути стало повторным дисциплинарным взысканием за каждый проступок. При этом повторное наказание за один и тот же дисциплинарный проступок не допускается, процедура увольнения ответчиком была нарушена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, а также при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «<адрес> <адрес>» в должности инспектора.

Приказом № ****** от 12.02.2021 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 21 п. 3 Должностной инструкции инспектора, п. 2.2 Регламента подготовки дел об административных правонарушениях для рассмотрения на административной комиссии <адрес> МО «<адрес>».

Согласно требований п.п. 21 п. 3 Должностной инструкции инспектора, инспектор обязан при выявлении административного правонарушения в рамках осуществления своей деятельности составлять акты обследования, формировать и направлять материалы административного дела должностным лицам, уполномоченным составлять соответствующие протоколы об административном правонарушении, предусмотренном законодательством <адрес>, а в случае выявления фактов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, информировать об этом органы, уполномоченные составлять соответствующие протоколы.

Согласно требований п. 2.2 Регламента подготовки дел об административных правонарушениях для рассмотрения на Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>», на основании фактов, установленных в п. 2.1 настоящего Регламента, инспектор МКУ составляет акт осмотра, устанавливает наличие события и состава административного правонарушения, в том числе, устанавливает лиц, причастных к совершению правонарушения и готовит проект протокола в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обследовании вверенной ему территории установил нарушение ст. 14 Закона СО от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Им был составлен проект протокола об административном правонарушении, который вместе с актом обследования и иными материалами ДД.ММ.ГГГГ направлен в Административную комиссию <адрес> МО «<адрес>».

Определением Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол возвращен в связи с наличием в нем недостатков, выразившихся в указании одновременно двух юридических лиц, в отношении которых составлен административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ материалы вместе с письмом ответственного секретаря Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» поступили в МКУ «<адрес> <адрес>» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанности по составлению вышеуказанного протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование по факту нарушения ст. 14 Закона СО от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в результате чего составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором МКУ «<адрес> <адрес>» ФИО7 на имя директора ФИО10 была составлена служебная записка.

При исследовании оспариваемого приказа и всех вышеуказанных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 указанного в приказе дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как и предписано п.п. 21 п. 3 Должностной инструкции инспектора и п. 2.2 Регламента подготовки дел об административных правонарушениях для рассмотрения на Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>», проект протокола об административном правонарушении был им составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен вместе с актом обследования и иными материалами в Административную комиссию <адрес> МО «<адрес>».

Указав в приказе на ненадлежащее исполнение ФИО2 данной обязанности, работодатель не только не указал, в чем именно выразился данный дисциплинарный проступок, но и не учел тот факт, что работник при отобрании у него объяснений не был поставлен работодателем в известность о том, что именно послужило основанием для выводов о ненадлежащем составлении им протокола. Доказательств ознакомления ФИО2 с письмом ответственного секретаря Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>», определением о возращении протокола, а, равно как, и доказательств того, что ФИО2 в устной форме отказался исправить предъявленные ему недостатки протокола, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах приказ № ****** от 12.02.2021признается судом незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 22 п. 3 Должностной инструкции инспектора.

Согласно требованию п.п. 22 п. 3 Должностной инструкции инспектора, инспектор обязан своевременно выполнять подготовку ответов на поступающие письма, обращения, заявки из автоматизированной информационной системы «УДС», заявления, жалобы от физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц по вопросам своей компетенции.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, служебной записки главного инспектора МКУ «ФИО13 <адрес>» ФИО7 на имя директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «<адрес> <адрес>» поступило обращение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> о выявленном нарушении п. 105 Правил благоустройства МО «<адрес>» по адресу: <адрес>. Данное обращение было передано ФИО2 в этот же день с плановым сроком подготовки ответа – ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ФИО2 не оспаривается.

Как следует из текста самого обращения, необходимо уведомить собственника (пользователя) помещения, в котором расположена аптека 66, о необходимости соблюдения Правил благоустройства и Требований, а также демонтажа конструкции и согласования ее размещения с Департаментом.

Соответствующее уведомление было подготовлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инспектора МКУ «ФИО14 <адрес>» ФИО7, адресовано обращение было генеральному директору ООО «ФИО12 ФИО6

Как пояснил в судебном заседании истец, сведения о собственнике (пользователе) помещения, в котором расположена аптека 66, им были получены из сети Интернет. Направлено уведомление в адрес вышеуказанного юридического лица было по электронной почте дважды, о чем истец указал в своих объяснениях, истребованных у него работодателем. Кроме того, суду представлено электронное письмо, свидетельствующее о направлении истцом уведомления.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что при исполнении данной обязанности инспектор должен выехать по месту нарушения Правил благоустройства, сделать фотоснимки, составить акт обследования, сделать необходимые запросы для установления организации – нарушителя.

Вместе с тем, п.п. 22 п. 3 Должностной инструкции инспектора не содержит запрета на использование инспектором сети Интернет при подготовке ответов, а также не содержит перечня конкретных указаний, которыми инспектор должен руководствоваться при исполнении данной обязанности. Обязанность направления либо вручения ответов (уведомлений) каким-то конкретным способом данное положение должностной инструкции также не содержит.

При исследовании оспариваемого приказа и всех вышеуказанных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 указанного в приказе дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как и предписано п.п. 22 п. 3 Должностной инструкции инспектора, уведомление (ответ на обращение) было им подготовлено и направлено.

Доказательств того, что на момент принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателю достоверно было известно о том, что организация-нарушитель установлена им неверно, уведомление направлено в адрес не имеющего отношения к нарушению Правил благоустройства лица, суду не представлено. Фотоснимки реквизитов из аптеки 66 были сделаны свидетелем ФИО8 уже в марте 2021 года, то есть в ходе данного судебного разбирательства. А свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сам он электронный почтовый ящик ФИО2 не осматривал, и вывод о том, что тот ничего не направлял, сделал исключительно со слов другого сотрудника – ФИО5

При таких обстоятельствах приказ № ****** от 12.02.2021признается судом незаконным.

Приказами №№ ****** и 10 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4 п. 23 Регламента учреждения.

Согласно п.п. 4 п. 23 Регламента учреждения, время обхода инспектором имущественного комплекса в соответствии с планируемым объемом работы с 10.00 до 13.00 часов. Время обхода включает время, которое требуется инспектору на то, чтобы добраться пешком или общественным транспортом до точки начала маршрута обхода имущественного комплекса.

Как следует из листа ознакомления, с Регламентом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался. Данный факт истец не оспаривает.

Приказом МКУ «Служба заказчика <адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по обследованию имущественного комплекса «****** С приказом ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Актами от 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отсутствия истца ФИО2 в указанные даты в период с 10.00 до 13.00 часов на закрепленном за ним имущественном комплексе «****** При этом в каждый из данных рабочих дней работодателем проводилась выездная проверка исполнения ФИО2 служебных обязанностей на имущественном комплексе «****** в ходе которой было установлено, что ФИО2 покидал имущественный комплекс до истечения установленного Регламентом времени, либо вообще не осуществлял его обследование. При этом, истец был обнаружен работодателем по адресу микрорайон Светлый, <адрес> такое время как: 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Светлый не входит в состав закрепленного за истцом имущественного комплекса «Пивзавод-1», что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Зафиксированные вышеуказанные факты отсутствия истца на имущественном комплексе в рабочее время подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые и проводили выездную проверку по указанию директора МКУ «ФИО15 <адрес>» ФИО10

Указанные свидетели подтвердили, что лично видели, как ФИО2 в 10 или 11 часов на личном автотранспорте выезжал с территории имущественного комплекса «Пивзавод-1», они проследовали за ним и зафиксировали его въезжающим в жилой комплекс Светлый. ФИО2 останавливался во дворе <адрес>, выходил из автомашины и оставался по указанному адресу. Свидетель ФИО7 также суду показал, что ему известно о том, что ФИО2 фактически проживает в указанном доме, а значит, во время рабочего времени он находился дома. Акты обследования имущественного комплекса 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не составлялись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в выездной проверке принимал участие и сам директор МКУ «ФИО16 <адрес>» ФИО10, который также обнаружил истца в рабочее время во дворе <адрес> жилом комплексе Светлый.

Ответчиком представлены суду фотоснимки и видеозаписи, которые исследовались и просматривались в судебном заседании и на которых явно видно, что 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, установленное п.п. 4 п. 23 Регламента учреждения, истец на личном автотранспорте приезжает во двор жилого дома, выходит из машины и следует в подъезд.

Доводы истца о том, что он лишь на несколько минут покидал территорию имущественного комплекса, а в указанный дом приезжал по делам, не имеют правового значения, поскольку в рабочие дни период с 10.00 до 13.00 часов он должен находиться на территории имущественного комплекса «****** проводить обследование, по результатам которого предоставить отчет. Согласно п.п. 7.1 и 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ФИО17 <адрес>», время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения рудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Перерыв на обед составляет один час с 13.00 до 14.00. Совокупный анализ указанных положений Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 4 п. 23 Регламента учреждения позволяет суду сделать вывод о том, что время с 10.00 до 13.00 часов истец не может использовать по своему усмотрению, а должен тратить исключительно на обследование вверенного ему имущественного комплекса «Пивзавод-1».

Таким образом, 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ нарушил трудовую дисциплину, и ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарные взыскания на основании приказов №№ ****** и 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, процедура наложения данных дисциплинарных взысканий соблюдена: установлены факты отсутствия ФИО2 на рабочем месте, отобраны письменныее объяснения, соблюден месячный срок наложения дисциплинарных взысканий. С учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков и характера допущенных нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает законным и соразмерным совершенным проступкам применение работодателем в пределах его компетенции такого вида дисциплинарной ответственности как выговор за нарушение истцом трудовых обязанностей.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе многократное неисполнение им требований п.п. 4 п. 23 Регламента учреждения.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы о дисциплинарном взыскании: №№ 7 и 8 от 12 февраля 2021 года, №№ 9 и 10 от 17 февраля 2021 года.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС Ф от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из буквального содержания приказа следует, что в его основание были положены уже примененные в отношении истца за конкретные дисциплинарные проступки дисциплинарные взыскания. Никакого нового дисциплинарного проступка, которое могло бы послужить поводом к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцом совершено не было. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ФИО10

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вопреки указанному выше требованию законодательства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № ****** об увольнении ФИО2 за совершение тех же самых дисциплинарных проступков, наказания за которые уже были применены приказами №№ ****** и 8 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** и 10 от ДД.ММ.ГГГГ, допустив тем самым применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, что недопустимо. Таким образом, при таких обстоятельствах, учитывая, что новый дисциплинарный проступок работником не совершен, увольнение ФИО2 не должно было последовать, поскольку дисциплинарные взыскания к нему на тот момент уже были применены, а именно: объявлены выговоры.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по инициативе работодателя была тем самым нарушена.

Учитывая изложенное, суд признает приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстанавливает его на работе в должности инспектора.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно записке-расчет при увольнении, расчетным листкам истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представленным ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1425 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 243802 рубля 61 копейка / 171 рабочий день. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составит 38495 рублей 14 копеек (1425 рублей 74 копейки х 27 рабочих дней).

Таким образом, взысканию с ответчика пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 38495 рублей 14 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика МКУ «ФИО18 <адрес>» подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1954 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора.

Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора.

Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном казенном учреждении «ФИО19 <адрес>» в должности инспектора.

Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального казенного учреждения «ФИО20 <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38495 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ФИО21 <адрес>» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 1954 рубля 85 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.