Решение по делу № 2-1432/2019 ~ М-530/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2019 по иску Урюпина А.Е. к Шайкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Урюпин А.Е. обратился в суд с иском к Шайкину А.В. о взыскании восстановительного ремонта в размере 268211,74 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5967 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9:30 часов на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением Шайкина А.В. и автомобиля FST613 (Fiat Ducato), г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2018г., ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требования п.п.8.5 ПДД РФ, а именно: при выполнении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

В ходе рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения было установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, нет правовых оснований для обращения в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение экспертной организацией БТЭ «Эксперт». Ответчик вызывался на экспертизу автомобиля телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Fiat Ducato), г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 268211,74 руб. Расходы по проведению экспертизы составили размере 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 276711,74 руб., в которой было предложено в течение 5 дней с момента получения претензии перевести указанную денежную сумму на расчетный счёт.

До настоящего времени причинённый материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Фаттахова Г.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шайкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением Шайкина А.В. и автобуса FST613 Fiat Ducato, г/н № принадлежащего на праве собственности Урюпину А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, г/н № Шайкин А.В., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, что подтверждается постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Автогражданская ответственность ответчика Шайкина А.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство FST613 Fiat Ducato, г/н Т886Е0163 получило механические повреждения (л.д.55,56).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт»).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС FST 613 (Fiat Ducato), г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 268211,74 руб., с учетом износа - 176412,64 руб. (л.д.7-23)

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составляют 8500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,50).

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, так как оно не содержит противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующей специальности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Указанную позицию подтвердил также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, в котором указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Шайкина А.В. претензию о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.29-30,31).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

При таких данных, с Шайкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268211,74 руб. и убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5967 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Урюпина А.Е. к Шайкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шайкина А.В. в пользу Урюпина А.Е. материальный ущерб в размере 268211,74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5697 руб., а всего: 282408 (двести восемьдесят две тысячи четыреста восемь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.

Председательствующий:                   Беседина Т.Н.