Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11718/2017 от 07.04.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-11718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Колодько А.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Гриневича А. Ю. к ООО Страховое общество «Геополис» (далее – ООО СК «Геополис») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО СК «Геополис» по доверенности Долголовича А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд с иском в интересах Гриневича А.Ю. к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения в сумме 82003,73 руб., неустойки в размере 196808,95 руб., расходов по дефектовке в сумме 900 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы -15000 руб., по оплате доверенности - 1300 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2015г., по вине водителя Синицына А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ рег.знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль Рено рег.знак а <данные изъяты> принадлежащий ему (истцу), под управлением Щетинина В.А. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором, заключенным с ответчиком. 07.09.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 117500 руб., 850 руб. за оценку ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Батанову С.Д., согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 168800 руб., без учета износа - 204100 руб., утрата товарной стоимости составила 30 703,73 руб.

17.12.2015 г. он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Геополис» Долголович А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица: ООО «Росгосстрах», Синицын А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Гриневича А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что страховой полис между ООО СК «Геополис» и Гриневич А.Ю. был заключен 10.09.2014 г., до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер страховой суммы на тот период времени составлял 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, поэтому ООО СК «Геополис» несет ответственность только в пределах установленного лимита ответственности, т.е. не более 120000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, т.е. Синицына А.Ю., который в настоящем случае заключен 04 сентября 2015г. (то есть после 1 октября 2014 г.).

Следовательно, лимит ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 400000 рублей.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Гриневич А.Ю. страховое возмещение в сумме 82003,73 руб.

С ООО СК «Геополис» в пользу Гриневич А.Ю. также подлежат взысканию расходы за дефектовку транспортного средства в размере 900 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 50000 руб.

Размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в сумме 5000 руб., исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41001,86 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гриневич А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Гриневича Андрея Юрьевича страховое возмещение в сумме 82003,73 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы за дефектовку транспортного средства – 900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 41001,86 руб., в остальной части иска отказать.