Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Румянцевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Серегину Н. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СО ЖАСО» обратилось в суд с иском к Серегину Н.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в открытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Серегиным Н.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, п.10.1ПДД РФ. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №. Учитывая заключение № в соответствии с определением износа АМТС независимой экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, который равен <данные изъяты>%, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Серегина Н.В. водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Арбат» по страховому полису ОСАГО №. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «ЖАСО» на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать взыскания денежных средств непосредственно со страховщика причинителя вреда. Поскольку у ООО «СК Арбат» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОАО «ЖАСО» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Истец просил суд взыскать с Серегина Н. В. в пользу ОАО «ЖАСО» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серегин Н.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что считает сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» завышенной.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, его представителя, исследовав заключение экспертизы и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Терехину В.И. и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управление Серегина Н.В. В результате которого автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в открытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению № в соответствии с определением износа АМТС независимой экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, который равен <данные изъяты>%, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Серегиным Н.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Серегина Н.В. водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Арбат» по страховому полису ОСАГО №. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «ЖАСО» на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать взыскания денежных средств непосредственно со страховщика причинителя вреда. Поскольку у ООО «СК Арбат» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОАО «ЖАСО» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству ответчика Сергина Н.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ИП Ананенко Р.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси лансер», государственной регистрационный знак № с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Ананенко Р.Е., который показал суду, что нормо-час указанный им в экспертизе им взят из заказ-наряда, представленного истцом, а уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошла в связи с тем, что им приняты во внимание первые два акта осмотра транспортного средства на л.д.16 и 21, иные акты и повреждения, указанные в них, фотоматериалами не подтверждены, а потому не могут относиться к данному ДТП. Кроме того, отсутствовало подтверждение о приглашении заинтересованного лица на экспертизу, повреждения указанные в 3-м и 4-м актах невозможно было не увидеть при вторичном осмотре. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости ТС с учетом технического состояния на момент предъявления, Р.д. 37.009.015-98 Москва «НАМИ» Прайс-Н. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту ТС рассчитана на лицензионном программном обеспечении «Eurotax Repair Estimait», справочника «Mitchell». Стоимость нормо-часа получена от «НАМИ Прайс-Н».

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта Ананенко Р.Е. Сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к ОАО «СО ЖАСО», после оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Терехина В.И., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Терехин В.И. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая, что ранее РСА произвело ОАО «СО ЖАСО» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственной регистрационный знак № с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то в пользу ОАО «СО ЖАСО» с Серегина Н.В., как с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что требования истца ОАО «СО ЖАСО» к Серегину Н.В. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцу подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Серегину Н. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сто <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: