Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2014 ~ М-2890/2014 от 22.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Круз» госномер № ******, принадлежащей ФИО6 и находящейся под управлением ФИО3, и «Мазда 3» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОАО «СГ «МСК», где в обязательном, а также в добровольном порядке (полис № ******) была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ответчиков 80 734 рубля 35 копеек - разницу между убытками, причиненными истцу в результате ДТП, в сумме 200734 рубля 75 копеек и страховой выплатой (120000 рублей), произведенной ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, с ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в произошедшем ДТП виновен ФИО3, ответственность которого застрахована у ответчика ОАО «СГ «МСК». Необходимые документы были представлены ответчику, однако до настоящего времени ОАО «СГ «МСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа транспортного средства и является явно завышенной. Поскольку величина эксплуатационного износа превышает 47,67%, утрата товарной стоимости не рассчитывается. Указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107445 рублей 93 копейки. Полагает, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО достаточно для проведения восстановительного ремонта. Указал, что нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, указав на наличие договора дополнительного страхования его гражданской ответственности у ответчика.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО3 обязательном, а также в добровольном порядке, была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом серии № ******, ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Истец ФИО2 обратился в ОАО «СГ «МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ «МСК» по результатам осмотра в добровольном порядке выплатило возмещение в сумме 58 459 рублей 54 копейки. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ «МСК» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 61 540 рублей 46 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» госномер № ****** составляет 197 408 рублей, что подтверждается заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНКО», стоимость услуг специалиста составила 3000 рублей. Расходы по направлению телеграмм для извещения ответчика составили 326 рублей 75 копеек.

Ответчик, возражая относительно стоимости восстановительного ремонт, представил заключение ЗАО «№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть принято судом, поскольку вывод специалистом сделан без непосредственного осмотра автомашины, так как изготовлено в <адрес>, не ясно какими региональными источниками цен руководствовался специалист, выводы специалиста направлены на переоценку выводов специалиста ООО «АНКО».

Лимит ответственности страховщика ОАО «СГ «МСК» в данном случае составляет по договору ОСАГО - 120000 рублей и по договору добровольного страхования ответственности серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению за счет страховщика, то есть ОАО «СГ «МСК».

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 нет, в связи с чем суд отказывает в иске к указанному ответчику.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна возмещаться по договору добровольного имущественного страхования, с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО2, с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 408 рублей - разница между убытками, причиненными истцу в результате ДТП, в сумме 200 734 рубля 75 копеек (197 408 рублей + 3000 рублей + 326 рублей 75 копеек) и страховой выплатой (120 000 рублей), произведенной ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «АНКО», которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 367 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход государства с ответчика ОАО «СГ «МСК» в сумме 2 622 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 80 734 рубля 35 копеек, штраф в сумме 40 367 рублей 17 копеек, судебные расходы 10 000 рублей, в остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход государства в сумме 2622 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.