Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2018 (1-203/2017;) от 31.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Яковенко И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО2, потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера №н 041980,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе ФИО6 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6, принадлежащей последнему, используя пин-код обналичил денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых на 1100 рублей, по просьбе ФИО6, приобрел продукты питания.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы по зрению, то есть беспомощным лицом, находящимся в зависимости от виновного, передал Потерпевший №1 денежные средства купюрами достоинством 100 рублей, в количестве 9 штук, пояснив, что передал ему сдачу в сумме 9000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО1 похитил. После чего, ФИО1 с данными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО6, с которым распивали спиртное. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и попросил снять с нее денежные средства в сумме 10000 рублей, так как он сам не может, в связи с тем, что у него плохо со зрением, продиктовав ему пин-код от своей банковской карты. После чего, в одном из банкоматов он с данной банковской карты снял денежные средства в сумме 10000 рублей, часть из которых в сумме 1100 рублей он потратил на спиртное и продукты питания. При этом, у него осталось 8900 рублей, 900 рублей из которых были купюрами номиналом 100 рублей. В этот момент он решил обмануть ФИО6 и похитить у него 8000 рублей. Приехав к Потерпевший №1 отдал ему денежные средства в сумме 900 рублей, купюрами по сто рублей, под видом сдачи со снятых им 10000 рублей, при этом пояснив, что это 9000 рублей тем самым обманул его. Так же он отдал банковскую карту. Похищенные им 8000 рублей он потратил на свои нужды. Ущерб причиненный Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему пришел ФИО1, при этом, у него в гостях находилась Свидетель №2, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот с нее снял денежные средства в сумме 10000 рублей, для приобретения спиртного и продуктов питания. Также он продиктовал ФИО1 пин-код от карты. Через некоторое время ФИО1 вернулся с продуктами питания и алкоголем, при этом передал ему 9 купюр, но каких он не видел, так как является инвалидом по зрению, но со слов ФИО1 купюры были номиналом по 1000 рублей. После они начали распивать спиртное и после распития спиртных напитков Свидетель №2 и ФИО1 ушли домой. Спустя некоторое время он пошел к соседке Свидетель №3, и попросил, чтобы та посмотрела, сколько денег находится у него и какими купюрами. Она посмотрела и сказала, что у него находится 9 купюр, номиналом по 100 рублей. Он понял, что ФИО1 обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 8000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает только пенсию в размере 18000 рублей, иного заработка не имеет. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее есть брат Потерпевший №1, являющийся инвали<адрес> группы, который получает на карту Сбербанка России пенсию в размере около 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она пришла в гости Потерпевший №1 и увидела его стоящего в дверях <адрес> данного дома, где проживает Задонский ФИО2. Она зашла в квартиру, прошлась по комнатам светя экраном своего телефона, но в квартире никого не было. Далее, в зальной комнате на стуле она нашла сотовый телефон своего брата и забрала его, при этом он был выключен. Затем, она у входной двери в квартиру нашла ключ от квартиры брата, и повела того в его квартиру. Когда они зашли в квартиру, она попросила у него 200 рублей, он проверил нагрудный карман, но денег при нем не оказалось. Она попросила у него его банковскую карту, он осмотрел карманы, но карты у него так же при себе не оказалось. Далее она поставила его сотовый телефон на зарядку, через несколько минут он включился и на него стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты, сколько точно было снято денежных средств она не помнит. Она задала вопрос брату, зачем он снимал столько денег, но ввиду своего пьяного состояния он не смог внятно ответь на ее вопрос. Затем, она спросила у него кому он давал свою банковскую карту, на что он ответил, что давал свою карту ФИО1 После чего она пошла к себе домой. Обращаться по этому поводу в полицию она сразу не стала, в связи с тем, что брат находился в неадекватном состоянии и не в состоянии был что-либо объяснить. Позднее вечером ей на сотовый телефон позвонил брат и сообщил о том, что к нему домой пришла его соседка Свидетель №2 и нашла его банковскую карту на подоконнике у него в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к сотрудникам полиции с сообщением о том, что у ее брата были похищены с карты денежные средства. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб ее брату в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поднялась в квартиру к Потерпевший №1, где находился ФИО1 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное закончилось и так как ни у кого денежных средств не было, Потерпевший №1 передал свою банковскую карту ФИО1 и попросил его снять с карты 10000 рублей для приобретения спиртного, продиктовав ФИО1 пин-код от своей банковской карты. Спустя 30-40 минут ФИО1 вернулся с пакетом с продуктами и спиртным. При этом, ФИО1 передал Потерпевший №1 банковскую карту и денежные средства, со слов ФИО1 в сумме 9000 рублей. После чего, они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут она ушла к себе домой, что было дальше ей не известно. О том, что ФИО1 обманул ФИО6 и передал ему денежные средства в сумме 900 рублей, а 8000 рублей похитил, она узнала от сотрудников полиции (л.д.41-42).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к ней пришел Потерпевший №1 и попросил, чтобы она пересчитала деньги, которые находились у него в кармане, и сообщила ему, сколько именно денежных средств. Потерпевший №1 передал ей денежные средства, она пересчитала, у него находилось 9 купюр достоинством по 100 рублей. Об этом она сообщила Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 ей сказал, что ФИО1 его обманул и похитил у него денежные средства, а ему передал деньги в сумме 900 рублей, под ви<адрес> рублей. В настоящее время ФИО1 при ней вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д.50-51).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 Зафиксировано место совершения преступления (л.д.11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет по счету карты ФИО6, где отражено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 52-54)

Иными документами:

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний признается в том, что он обманным путем похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 5-7).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами: отчет по счету карты ФИО6, хранящийся при материалах дела (л.д. 49).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в совершении инкриминируемого ему преступления, так и других доказательств.

Суд признал установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе ФИО6 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6, принадлежащей последнему, используя пин-код обналичил денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых на 1100 рублей, по просьбе ФИО6, приобрел продукты питания. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы по зрению, то есть беспомощным лицом, находящимся в зависимости от виновного, передал Потерпевший №1 денежные средства купюрами достоинством 100 рублей, в количестве 9 штук, пояснив, что передал ему сдачу в сумме 9000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 8000 рублей ФИО1 похитил. После чего, ФИО1 с данными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества и данный умысел у него возник до получения чужого имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, обмане и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в обмане, то есть в умышленных действиях направленных на введение в заблуждение потерпевшего.

Согласно вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Свой вывод о виновности указанного лица ФИО1 в совершении мошенничества, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому преступление, суд считает ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья, страдающего циррозом печени смешанной этиологии (токсическое течение в исходе гепатита «С»), нахождение на его иждивении престарелой матери страдающей гипертонической болезнью, слепого отчима, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признаны совершение преступления в отношении беспомощного лица, а также рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал сам подсудимый ФИО1, если бы он не был в состоянии опьянения, то преступления он бы не совершил.

В связи с указанными обстоятельствами, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, состояние его здоровья, страдающего циррозом печени смешанной этиологии (токсическое течение в исходе гепатита «С»), влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку переход от особого порядка рассмотрения дела к общему не был связан с личностью самого подсудимого.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с учетом обстоятельств дела, а также общественной опасности преступления оснований для её применения также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

При постановлении приговора, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                         П.П.КУЛИК.