Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-645/2017 ~ М-1-695/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1-645/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 20 ноября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                     Степановой И.В.

При секретаре:                 Мешковой Г.Е.

С участием истца:            Седелкиной Т.Г.

Представителя истца:            Кириченко С.А.,

Ответчика:                    Архиповой С.Г.

Представителя ответчика:        адвоката Бакалдиной Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седелкиной Татьяны Геннадьевны к Коваленко Ангелине Сергеевне, Кузнецовой Вере Викторовне, Варенцовой Ольге Викторовне, Лебедевой Елене Анатольевне, Погребняк Елене Александровне, Денисенко Вячеславу Александровичу о признании незначительными долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на дом с придомовыми постройками с выплатой компенсации, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

    Истец с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коваленко А.С., Архиповой С.Г., указав, что в порядке наследования после матери она является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <...> <...> <...>. Собственником 1/5 доли указанного дома по тем же основаниям является ее родная сестра Архипова С.Г. Собственниками оставшихся долей в доме, в 3/20 долях каждый, значатся Коваленко А.С., Варенцова З.С., Денисенко Ф.С.; собственник оставшихся 3/20 долей в документах не значится. Фактически более 15 лет истец одна владеет и пользуется указанным домом, несет расходы по его содержанию, вложила значительные личные средства в его ремонт и благоустройство. Собственник Коваленко А.С. и наследники собственника Варенцовой З.С. отказались от своих долей в собственности на спорный жилой дом в ее пользу; сведения о принятии наследства наследниками Денисенко Ф.С., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, и судьба оставшихся 3/20 долей в доме, собственник которых не значится, ей неизвестна. Неосуществление бывшими собственниками и их наследниками полномочий по владению и пользованию их долями в собственности на жилой дом, отсутствие их в доме в течение многих лет, неисполнение обязанностей по содержанию и ремонту дома свидетельствует об утрате ими интереса к своей собственности, нежелании ее использовать, в связи с чем она просила прекратить право общей долевой собственности на дом с выплатой собственникам компенсации в счет принадлежащих им долей, исходя из кадастровой стоимости дома, признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

    В процессе производства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники собственников спорных долей в доме - Кузнецова В.В., Варенцова О.В. - наследники Варенцовой З.С.; Лебедева Е.А. - наследник Л.; Денисенко В.А., Погребняк Е.А. - наследники Денисенко Ф.С.    В судебном заседании истец Седелкина Т.Г. и ответчик Архипова С.Г. пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого ответчик Архипова С.Г. отказалась от принадлежащей ей 1/5 доли в собственности на спорный жилой дом в пользу истца Седелкиной Т.Г., а последняя выплатила ей в счет указанной доли 150 000 рублей. В связи с утверждением мирового соглашения производство по спору между истцом и Архиповой С.Г. прекращено.

    В судебном заседании истец и ее представитель Кириченко С.А. исковые требования поддержали, истец пояснила, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...> <...> ранее принадлежал ее деду и бабушке по отцовской линии. Их детьми были Л. –отец истца, Л., Коваленко А.С. Варенцова З.С., Денисенко Ф.С., которые, создав свои семьи, проживали отдельно. Вместе с тем, родители истца проживали в спорном доме с родителями отца, участвовали в его содержании, поэтому матери истца - Л.. была передана NN доля в собственности на дом. Оставшиеся NN доли были оформлены на бабушку истца Л., умершую в ДД.ММ.ГГГГ году, а после ее смерти по имеющимся у нее сведениям права на 3/20 доли каждый приобрели отец истца Л., его сестры Коваленко А.С., Варенцова З.С., Денисенко Ф.С. Принимал ли наследство на 3/20 доли их брат Л., истцу неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году Коваленко А.С. и Варенцова З.С. постоянно проживали в <...>, где умерла их мать, Л.; Л. жил в <...>, Денисенко Ф.С. – на <...>. По этой причине спорным жилым домом они не пользовались, им пользовались родители истца, проживавшие в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, и иногда в дом приезжали Коваленко А.С. и Варенцова З.С. с дочерьми. Истец родилась и выросла в этом доме, а после регистрации брака, переехав на постоянное место жительства в <...>, всегда бывала в доме, пользовалась им вместе с родителями и своей семьей, поддерживала дом и обрабатывала весь земельный участок при доме, который был предоставлен ее матери Л. Ее сестра Архипова С.Г. после замужества в дом приезжала редко, навестить родителей, поскольку вместе со своей семьей пользовалась домом свекрови. Отец истца скончался в ДД.ММ.ГГГГ году, его 3/20 доли в собственности на дом оформила на себя мать, ей стали принадлежать 2/5 доли в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году Л. умерла, ее наследство, в том числе 2/5 доли в спорном доме, приняли истец и ее сестра А. После ДД.ММ.ГГГГ года постоянное, открытое и непрерывное пользование жилым домом осуществляет истец со своей семьей. Не допуская разрушения дома, за указанное время Седелкина Т.А. за счет личных средств заменила сгнившее железо на кровле на металлопрофиль; провела в дом природный газ, заменила систему отопления, проводила текущий ремонт внутри дома, оплачивала необходимые коммунальные платежи; страховки; в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке при доме за счет личных средств построила баню. Собственник 3/20 долей в доме Коваленко А.С. до ДД.ММ.ГГГГ года в дом приезжала с целью сходить на кладбище, к родителям; затем отказалась от пользования домом в ее, Седелкиной, пользу. Варенцова З.С. приезжала в дом после смерти своих родителей всего два раза, в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтировала пол на первом этаже дома. Потом в дом несколько раз, в гости, приезжали ее дочери - ответчики Кузнецова и Варенцова. После смерти Варенцовой З.С. в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочери приезжали в дом, но в ДД.ММ.ГГГГ году сообщили истцу, что больше пользоваться домом не желают и отказываются от своих долей в ее пользу. Поскольку их мать ремонтировала пол на первом этаже и приезжала в дом до ДД.ММ.ГГГГ года, она по договоренности с Кузнецовой и Варенцовой выплатила им за долю матери 50000 рублей на двоих. Ее дядя Л. после смерти его родителей домом не пользовался, один раз приезжал в дом, когда был жив ее отец, Л., при этом говорил, что все должно отойти брату, поскольку он один все делает в доме. После его смерти его дочь Лебедева Е.А. в дом не приезжала, о своих правах на долю отца не заявляла, в телефонном разговоре сообщила ей, что оставляет решение по спору на усмотрение суда. Денисенко Ф.С. после похорон своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году также не приезжала в дом, не участвовала в его содержании. При телефонном разговоре с ее сыном Денисенко В.А. он потребовал выплатить ему за долю в доме 60000 рублей; она готова была выплатить ему и его сестре Погребняк Е.А. 50 000 рублей на двоих, если бы они представили документы о принятии ими наследства после Денисенко Ф.С. Но поскольку такие документы не предоставлены, она не согласна производить компенсацию. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ее родители, а затем и она за свой счет содержит и ремонтирует дом, делает это открыто и добросовестно, не ущемляя других собственников, а ответчики своими действиями выразили безучастность к судьбе дома она просит прекратить право долевой собственности на дом, признать за ней право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

    Ответчики Коваленко А.С. Кузнецова В.В., Варенцова О.В., Лебедева Е.А., Денисенко В.А., Погребняк Е.А., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились /л.д.NN/.

    Ответчик Коваленко А.С. направила в суд заявление о том, что каких-либо претензий на долю в спорном доме не имеет; направленное в адрес Коваленко А.С. судебное извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д.NN/.

Ответчики Кузнецова В.В. Варенцова В.В. направили в суд расписки о получении от Седелкиной Т.Г. за долю в доме 50 000 рублей и заявления об отказе от прав в собственности на дом / л.д.NN/.

Ответчик Лебедева Е.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения по усмотрению суда /л.д.NN/.

Ответчик Погребняк Е.А., извещенная телефонограммой о возбужденном в суде споре, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, телефонограммой уведомила, что в права наследства после матери Денисенко Ф.С. не вступала, на ее долю в спорном домовладении не претендует, против удовлетворения исковых требований не возражает /л.д.NN/.

Ответчик Денисенко В.А. направил отзыв на иск, указав, что он является наследником на 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу <...> <...> <...>; по уважительным причинам он не вступил в наследство, однако за ним сохраняется право на восстановление срока на принятие наследства, закрепленное в ст. 1155 ГК РФ. Он никогда не препятствовал истцу в пользовании домом; имел с ней договоренность, что он не будет претендовать на долю в доме, если истец выплатит ему компенсацию в размере 80 000 рублей. В отсутствие компенсации просил в иске о признании за истцом права на его 3/20 доли дома отказать /л.д.NN/.

Заслушав объяснения истца и представителя, показания свидетеля Д., огласив отзывы ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со сведениями об объекте недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером NN, постановлением и свидетельством о праве на землю, по адресу <...> <...> <...> имеется двухэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровой стоимостью 754136 рублей, расположенный на земельном участке площадью NN кв. метров, предоставленном в постоянное бессрочное пользование матери истца - Л. для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением Главы администрации Воршинского сельского Совета № 92 от 13 мая 1992 года /л.дNN/.

Согласно справкам администрации МО Воршинское от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме никто не зарегистрирован по месту постоянного жительства, и никто не проживает /л.д.NN/.

Как усматривается из материалов наследственных дел к имуществу Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из справки Воршинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом в <...> был разделен между дедом истца - Л. и отцом истца – Л.; последний получил NN долю в собственности на жилой дом /половину второго этажа/, которая затем была переведена на его жену Л. – мать истца, прописанную и проживавшую в доме с ДД.ММ.ГГГГ года /л.дNN/.

3/4 доли спорного дома, перешедшие в результате раздела Л., после его смерти перешли в собственность его супруги Л., что подтверждено справкой исполкома Воршинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами наследственного дела к имуществу Л. /л.д.NN/.

Согласно свидетельству о смерти Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <...>, жилой дом в <...> Л. завещала своим детям – Денисенко Ф.С., Варенцовой З.С., Коваленко А.С., Л., Л. /л.д.NN/.

Согласно заявлениям, поданным нотариусу по месту смерти Л., все ее наследники по завещанию приняли наследство, подав заявления о принятии наследства матери в Первую Саранскую государственную нотариальную контору. Наследником Лебедевым А.С. такое заявление подано в день смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.NN/.

На основании поданных заявлений наследникам Денисенко Ф.С., Варенцовой З.С., Коваленко А.С., Л. были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю наследственного имущества, состоявшего из 3/4 долей жилого дома по адресу <...> /л.д.NN/.

Л. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Л., принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приняв наследство матери Л., отец истца - Л., отец ответчика Лебедевой Е.А.-Л., мать ответчиков Варенцовой О.В., Кузнецовой В.В. - Варенцова З.С., мать ответчиков Денисенко В.А., Погребняк Е.А.- Денисенко Ф.С. и ответчик Коваленко А.С. получили в собственность по 3/20 доли спорного жилого дома / 3/4 : 5/.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации МО Воршинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/.

Приобретенные отцом истца Л. в порядке наследования 3/20 в собственности на жилой дом после его смерти ДД.ММ.ГГГГ перешли его супруге Л., в связи с чем ее доля в доме составила 2/5 / 1/4+3/20=8/20 или 2/5 /и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ее дочерей Седелкиной Т.Г. и Архиповой С.Г., о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство и зарегистрировано право собственности Седелкиной Т.Г. на 1/5 долю в собственности на жилой дом по адресу д.Конино <...> /л.д. NN/.

Таким образом, 1/5 доля в собственности на жилой принадлежит Седелкиной Т.Г. на основании наследования после матери; 1/5 доля перешла к истцу на основании утвержденного в ходе рассмотрения данного спора мирового соглашения истца с Архиповой С.Г.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с объяснениями Седелкиной Т.Г. на момент смерти собственника NN долей спорного дома Л., последняя постоянно проживала в <...>. В доме в <...> постоянно проживали родители истца; в поддержании дома и владении им она принимала участие, наряду с ними.

Ставшие собственниками дома в 3/20 долях Коваленко А.С., Варенцова З.С., Денисенко Ф.С., Л. от полномочий по владению и пользованию домом устранились, поскольку проживали за пределами Владимирской области, в дом не приезжали, за его состоянием не следили, его ремонтом и благоустройством не занимались, никаким иным образом не проявили интереса в использовании своей собственности.

    Указанные утверждения ответчиками не опровергнуты.

    Доказательств того, что их родители, став собственниками долей жилого дома в <...> <...> размере 3/20 доли каждый, осуществляли полномочия по владению, пользованию домом и несли обязанности собственников дома ответчики суду не предоставили.

    В соответствии с показаниями свидетеля Д. она с детства знакома с истцом и ее родителями. Насколько она себя помнит, истец и ее родители проживали в доме в <...>, сначала вместе с бабушкой и дедом истца - Л. и Л., затем - с родителями истца, умершими более 15 лет назад. После их смерти домом пользуется истец со своей семьей. Дом - старый, его постоянно нужно было поддерживать и ремонтировать, что в последние десятилетия осуществляет истец с мужем. За последние годы они перекрыли в доме крышу, провели газовое отопление, построили баню, колодец, установили ограждение земельного участка, делали ремонт внутри дома. Из родственников истца в дом ненадолго приезжали только Варенцова О. и Кузнецова В. с их матерью, но потом они также перестали ездить, и домом пользуется и содержит его лишь Седелкина.

Из представленных квитанций следует, что после смерти родителей Седелкина Т.Г. осуществляет страхование жилого дома по квитанциям, оформленным на имя отца Л. и матери Л., производит оплату налогов /л.д.NN/.

    В соответствии с представленными документами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядчиком Ш., Седелкина Т.Г. осуществила ремонт кровли жилого дома по адресу <...> <...>, газифицировала дом, заключив договоры на монтаж наружного и внутреннего газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и на пуско-наладочные работы газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечила приемку работу, установку приборов учета ресурсов, оплатила эти работы /л.д.NN/.

    Из представленных документов следует, что Седелкина Т.Г. осуществляет оплату за использованный природный газ, электроэнергию, вывоз ТБО /л.д.NN/.

    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года все полномочия по владению и пользованию домом осуществляли родители истца, а после их смерти в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах - Седелкина Т.Г.

    Не приезжая в дом с момента принятия наследства, не используя его по назначению, не участвуя в его сохранении от порчи, разрушения, в ремонте, благоустройстве, собственники Коваленко А.С., Денисенко Ф.С., Л. осуществили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения домом без намерения сохранить какие-либо права на него, никак не проявили своего интереса в его использовании, как самими, так и их правопреемниками.

    Собственник Варенцова З.С. и ее дети Кузнецова В.В., Варенцова О.В. приезжали в дом, производили незначительный ремонт на первом этаже, однако, отказались от прав на долю в доме в размере 3/20 в пользу истца, что подтверждено их заявлениями в суд /л.д.NN/.

    Аналогичный отказ от 3/20 долей в собственности на указанный дом выразила ответчик Коваленко А.С., указав на отсутствие претензий на долю в доме /л.д.NN/.

    В соответствии с данными искового заявления, собственники Л., Денисенко Ф.С. скончались. На момент смерти Денисенко Ф.С. проживала на <...>. Наследование после нее осуществляется по законодательству указанного государства по месту открытия наследства.

    Наследники Л. и Денисенко Ф.С. - Лебедева Е.А., Денисенко В.А., Погребняк Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, доказательств принятия ими наследства после своих родителей не предоставили, равно как доказательств владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом их родителями при жизни. Ответчик Погребняк Е.А. сообщила, что в наследство после матери Денисенко Ф.С. не вступала.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственники Л., Денисенко Ф.С. при жизни отказались от полномочий собственников 3/20 долей спорного дома каждый, а потому право на принадлежавшие им доли не могло перейти к их детям Лебедевой Е.А., Денисенко В.А., Погребняк Е.А.

    Согласно п.п.1, 2 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

    В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Из изложенного следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

    Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

    Судом установлено, что Седелкина Т.Г. после устранения остальных собственников от владения и пользования принадлежащими им долями в собственности на жилой дом по адресу <...> <...>, непринятию ими мер по сохранению и содержанию данного дома, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, открыто владеет и пользуется спорным объектом, как своим собственным, несет бремя его содержания. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, отсутствуют; до нее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти данным имуществом владели ее родители.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на весь жилой дом, в том числе, в порядке приобретательной давности на доли, принадлежавшие собственникам Л., Коваленко А.С., Варенцовой З.С., Денисенко Ф.С.

    Как было указано, право на 1/5 долю в собственности на дом за Седелкиной Т.Г. зарегистрировано.

    Право на 1/5 долю в собственности на жилой дом, принадлежащую Архиповой С.Г., истец приобрела на основании заключенного мирового соглашения.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным решением за истцом должно быть признано право на 3/5 доли в собственности на дом, в связи с чем доли истца в доме составят 1/5 + 1/5 + 3/5 =1.

    При этом требования истца о признании незначительными долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на дом с придомовыми постройками с выплатой компенсации, адресованные ответчикам, суд признает излишне заявленным, подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку установлено, что такое право прекращено в связи с отказом собственников от права собственности, а их правопреемники не приобрели спорных долей в собственность.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Таким вопрос о регистрации права собственности Седелкиной Т.С. на целый жилой дом по адресу <...> <...> <...> может быть решен без решения о прекращении права долевой собственности на дом бывших собственников.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Седелкиной Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

    Признать за Седелкиной Татьяной Геннадьевной право на 3/5 доли в собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> <...> <...>.

    В удовлетворении исковых требований Седелкиной Т.Г. в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: