Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-21/2011; 2-766/2010; 2-4809/2009;) ~ М-4794/2009 от 03.12.2009

Дело №2-4/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2012 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Шотт А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичмеляна Сетрака Гарегиновича к Петровой Марине Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Петровой Марины Викторовны о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Ичмелян С.Г. обратился с иском к Петровой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 21000000рублей. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчице 21000000руб, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила ( т.1 л.д.4).

    Петрова М.В. предъявила встречный иск к Ичмеляну С.Г. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности ( т.1 л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Петровой М.В. прекращено в связи с отказом от иска ( т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.В. предъявлен встречный иск к Ичмеляну С.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью ( т.1 л.д.189-190), ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.В. уточены основания встречного иска ( т.2 л.д.199-203).

    В судебном заседании представитель Ичмеляна С.Г. Калицкий М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.5) исковые требования Ичмеляна С.Г. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Ичмелян С.Г. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.56).

Петрова М.В. первоначальный иск не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Ичмеляна С.Г. подлежащим удовлетворению, встречный иск Петровой М.В. – не подлежащим удовлетворению.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ичмелян С.Г. и Петрова М.В. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец Ичмелян С.Г. передает займодавцу беспроцентный заем в размере 21000000 (двадцать один миллион) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере 21000000рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7.3 договора подписанием договора заемщик подтверждает получение суммы займа от займодавца в полном объеме (21000000 (двадцать один миллион) рублей), подписания акта передачи суммы займа не требуется (т.1 л.д.6).

Представитель истца суду пояснил, что истец, проживающий в Абхазии, занимается продажей мандаринов на территории РФ. В ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Сочи, где познакомился с предпринимателем из г.Красноярска, для расширения бизнеса приехал на машине в г.Красноярск. В период нахождения в г.Красноярске Ичмеляну С.Г. позвонил его родственник и попросил занять гражданке Петровой М.В. 21000000руб. Поскольку с родственником у Ичмеляна С.Г.были доверительные отношения, он решил просьбу выполнить. В офисном здании в г.Красноярске, адрес которого пояснить Ичмелян С.Г. не может в связи с тем, что не знает г.Красноярск, он подписал с Петровой М.В. договор займа, при этом текст договора был ужен напечатан, и передал Петровой М.В. 21000000руб. Поскольку в установленный договор срок денежные средства по договору не были возвращены истцу, он обратился в суд с иском. Возражает против доводов ответчицы о том, что Ичмеляном С.Г. договор займа не заключался, поскольку сам истец указывает на заключение им данного договора, в подтверждение заключения договора займа стороной истца в суд представлен подлинник договора, подписанный ответчицей, в судебные заседания не истец являлся в связи с отдаленностью проживания, при этом процессуальный закон не возбраняет вести дело через представителя.

Ответчица суду пояснила, что с Ичмеляном С.Г. не знакома, никогда договор займа с ним не заключала и сумму займа в размере 21000000руб не получала. Полагает, что факт подписания договора истцом не доказан, истец так же не представил доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Красноярске, доказательств наличия у него денежных средств в сумме 21000000руб, которые он мог бы передать по договору займа. Полагает, что сторона истца воспользовался чистым листом бумаги с ее подписью, на который и был нанесен текст договора. Факт наличия такого листа она объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ собиралась в командировку, подписала чистый лист бумаги для того, что бы позднее ее работники смогли подготовить письмо для бухгалтерии, указанным листом и воспользовались для изготовления договора займа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку вторая страница договора напечатана на другом печатающем устройстве, нежели первая. Кроме того, специалистами-почерковедами в рамках внесудебного экспертного исследования сделан категорический вывод о том, что подпись в договоре займа выполнена не Ичмеляном С.Г.. Истец ни разу не явился в суд, она ставит под сомнение факт того, что такой гражданин вообще знает о наличии иска от его имени. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ичмеляном С.Г. требования являются обоснованными, а доводы Петровой М.В. не нашли своего подтверждения, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом ответчице Петровой М.В. займа в сумме 21000000руб нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в суд на обозрение, его копия приобщена к материалам дела ( т.1 л.д.6). Договор содержит прямое указание на то, что заемщик подтверждает получение суммы займа 21000000руб.

Суд не может согласиться с доводами Петровой М.В. о том, что указанный документ является подложным доказательством заключения договора займа и не свидетельствует о заключении договора сторонами, при этом суд учитывает следующее.

По заключению судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Петровой М.В., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ичмеляном С.Г. и Петровой М.В., выполнена самой Петровой Мариной Викторовной. Печатный текст договора является первоначальным никаким изменением в виде подчистки, травления, допечатки на подвергался ( т.1 л.д.157-165). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    По заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст, расположенный на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ичмеляном С.Г. и Петровой М.В., выполнен не на том печатающем устройстве, на котором ( или на которых) выполнен печатный текст на лицевой стороне договора ( т.1 л.д.164). Однако, данное обстоятельство на указывает на то, что представленный договор является подложным ( сфальсифицированным), поскольку составление письменного документа на двух печатающих устройствах действующим законодательством не запрещено, текст договора займа изготовлен на одном листе, на оборотной стороне которого в графе « Заемщик Петрова Марина Викторовна» находится подпись ответчицы.

    К доводам Петровой М.В. о том, что первоначально ею был подписал чистый лист бумаги, на который впоследствии был нанесен печатный текст договора займа, суд относится критически, поскольку доказательств указанных обстоятельств в суд Петровой М.В. не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. По заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос о последовательности выполнения печатного текста договора займа относительно подписи от имени Петровой М.В. не представляется возможным ( т.2, л.д.108-114).

ДД.ММ.ГГГГ Ичмеляном С.Г. была выдана доверенность на имя Калицкого М.И., указанная доверенность нотариально удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Тиховодовым А.И. в реестре за №1-3937, при удостоверении доверенности нотариусом личность Ичмеляна С.Г. установлена, доверенность подписана Ичмеляном С.Г. в присутствии нотариуса ( т.1 л.д.5, 65).

    Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Ичмеляном С.Г. и Петровой М.В. был заключен договор займа на сумму 21000000руб, указанная сумма получена заемщиком Петровой М.В.. При таких обстоятельствах, учитывая также, что составление акта передачи денег по договору займа в соответствии с ГК РФ не является обязательным при заключении договора физическими лицами, а так же то, что законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным связи с его безденежностью не имеется, в связи с чем заявленные Ичмеляном С.Г. требования являются обоснованными, а оснований для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью не имеется.

    Петровой М.В. в материалы дела представлено заключение специалиста И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени Ичмеляна С.Г., расположенная на второй странице договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ичмеляном С.Г. ( т.2 л.д.129-134). К указанному заключению специалиста суд относится критически, поскольку в качестве образца подписи Ичмеляна С.Г. специалистом использована подпись в копии паспорта Ичмеляна С.Г., представленной ответчицей Петровой М.В., кроме того, Ичмеляном С.Г. заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа, в котором сам истец указывает на заключение им договора займа.

     Учитывая, что из объяснений сторон, материалов дела, следует, что ответчица Петрова М.В. принятое на себя по договору займа обязательство по возврату суммы долга не исполнила, сумма долга составляет 21000000рублей, что доказательств обратного в суд не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование Ичмеляна С.Г. о взыскании с Петровой М.В. в его пользу 21000000рублей подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20000руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ичмеляна С.Г. удовлетворить.

    Взыскать с Петровой Марины Викторовны в пользу Ичмеляна Сетрака Гарегиновича сумму долга по договору займа 21000000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20000рублей, всего взыскать 21020000рублей.

    В удовлетворении встречного иска Петровой М.В. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова