Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-201/2019 (33-28316/2018;) от 12.09.2018

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-201/2019 (33-28316/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей     Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Осипова М. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу по иску Осипова М. Л. к ООО «Гиперглобус» о прекращении сервитута, установленного на земельный участок, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Осипова М.Л. – по доверенности Шаталиной Л.С., представителя ООО «Гиперглобус» - по доверенности Видич М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов М.Л. обратился с иском к ответчику о прекращении сервитута на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1079 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> уч.<данные изъяты>, установленного на основании договора <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (договор сервитута) от 09.03.2017г. заключенного между Осиповым М.Л. и ООО «Гиперглобус», возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1079+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> уч.<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.01.2014г.

Указанный участок обременен бессрочным сервитутом в пользу ООО «Гиперглобус» с 13.04.2017г. на основании договора <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 9.03.2017г.

Ответчик является собственником соседнего участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> уч.<данные изъяты>.

01.11.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок (16/100 долей). Согласно п. 1.1 стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.1 условием заключения договора является строительство на земельном участке с к<данные изъяты> не позднее 31.12.2017г. примыкания (выезд с земельного участка на дублер <данные изъяты>) согласно схеме.

Согласно п. 2.2 ответчик обеспечивает физическую готовность примыкания для открытия по нему автомобильного движения и ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2017г.

Для выполнения условий предварительного договора купли-продажи 01.11.2016г. между сторонами также был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 166 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, для строительства и эксплуатации дороги общего пользования.

Также 01.11.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Позднее, 09.03.2017г. между сторонами был заключен основной договор <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Платой за сервитут, согласно п. 5.1, является единовременный платеж в размере 10000 руб. Однако, в настоящее время сервитут, для целей, обозначенных в договоре, не используется, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основания для прекращения сервитута судом не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком с момента заключения договора по настоящее время исполняются обязательства как пользователя земельным участком, в том числе плата за сервитут была внесена в полном объеме; обязательства в части использования земельного участка ответчиком не нарушены, часть земельного участка используется покупателями торгового центра ответчика для прохода к нему; обязательство по строительству пешеходного тротуара исполнено, так как был осуществлен 1 этап строительства автомобильной дороги согласно проектной документации и разрешению на строительство; неисполнение ответчиком обязательств по строительству дороги с круговым движением не может быть принято во внимание, так как не относится к предмету настоящего спора и не может быть рассмотрено в качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, являющихся основанием для прекращения сервитута.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1079+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> уч.<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.01.2014г. Указанный участок обременен бессрочным сервитутом в пользу ООО «Гиперглобус» с 13.04.2017г. на основании договора <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 09.03.2017г. Ответчик является собственником смежного земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> уч.<данные изъяты>. 01.11.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок (16/100 долей). Согласно п. 1.1 стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 условием заключения договора является строительство на земельном участке с К<данные изъяты> не позднее 31.12.2017г. примыкания (выезд с земельного участка на дублер <данные изъяты>) согласно схеме.

Согласно п. 2.2 ответчик обеспечивает физическую готовность примыкания для открытия по нему автомобильного движения и ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2017г.

Для выполнения условий предварительного договора купли-продажи 01.11.2016г. между сторонами также был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 166 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, для строительства и эксплуатации дороги общего пользования.

Также, 01.11.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Позднее, 09.03.2017г. между сторонами был заключен основной договор <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Платой за сервитут, согласно п. 5.1, является единовременный платеж в размере 10000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса указано, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

При этом законодатель исходит из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем установленный судом бессрочный либо срочный сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, чем обеспечивается законный интерес собственника имущества обремененного сервитутом.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Осипова М.Л.- по доверенности Шаталин Л.С. обратился к судебной коллегии с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует:

- на момент проведения экспертного исследования доступ пешеходов к земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:20:0070227:10414 осуществляется с северной стороны по временному тротуару и крытой пешеходной галерее через необорудованный пешеходный переход. Доступ с земель общего пользования – <данные изъяты>, на котором расположена автобусная остановка, к земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:20:0070227:10414 осуществляется, минуя земельный участок истца Осипова М.Л. с кадастровым номером 50:20:0070227:3752.

- доступ пешеходов к земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:20:0070227:10414 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0070227:3752 возможен,

- вдоль <данные изъяты> имеется обустроенный тротуар для прохода пешеходов, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070101:148 с видом разрешенного использования - –ля размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов и в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:10184 с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта,

- фактически земельный участок истца для прохода к земельному участку ответчика не используется. Движение пешеходов с востока от д. Юдино к земельному участку ответчика осуществляется вдоль <данные изъяты> по обустроенному тротуару до тротуара и пешеходного перехода, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227, далее по тротуару в границах земельного участка 50:20:0070227:10184 до автобусной остановки, далее по пешеходному переходу, тротуару и металлической лестнице в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:10413 до тротуара, расположенного в границах земельного участка ответчика,

- оснований, являющихся предметом договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (договор сервитута) на момент проведения экспертизы не имеется, вышеуказанный договор в связи с отсутствием на местности запроектированной дороги с круговым движением к гипермаркету «Глобус» фактически не исполнен,

- учитывая наличие на момент проведения экспертизы существующих подъездных путей и проходов к земельному участку ответчика, использование земельного участка ответчика по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования в отсутствие договора сервитута возможно.

Судебная коллегия принимает указанную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследовано и оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым доказательством возможности прохода к земельному участку ответчика через земли общего пользования, основанном на всестороннем объективном исследовании картографического материала, визуальном осмотре смежных земельных участков, граничащих с земельным участком истца на соответствие строительным нормам и правилам, предъявляемых законодателем к организации прохода и проезда к земельному участку.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что существенным условием заключения договора о сервитуте являлось предварительное соглашение о купле-продаже доли в праве собственности на земельный участок (16/100 долей) истца. Согласно п. 1.1 стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи.

Указанное условие ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2.1 условием заключения договора является строительство на земельном участке с к<данные изъяты> не позднее 31.12.2017г. примыкания (выезд с земельного участка на дублер <данные изъяты>) согласно схеме.

Согласно п. 2.2 ответчик обеспечивает физическую готовность примыкания для открытия по нему автомобильного движения и ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2017г.

Из объяснений представителя «Гиперглобус» в суде апелляционной инстанции следует, что срок строительства кругового движения, которое являлось техническим условием, ей неизвестен, также неизвестны и намерение ответчика относительно указанного строительства.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии изменения обстоятельств, вследствие которых сервитут подлежит прекращению, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правомерными требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; расходы на представителя подтверждены платежным поручением, договором об оказании юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия определяет их подлежащими взысканию с ответчика в размере 35000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком оплачен судебная землеустроительная экспертиза в размере 110000 руб. из 184968 руб., что подтверждается уведомлением экспертного учреждения и платежными поручениям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб. и в пользу ООО «Бион» недоплаченную сумму в размере 74968 руб. (184968 руб. – 110000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Осипова М. Л. удовлетворить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Осипова М. Л. к ООО «Гиперглобус» о прекращении сервитута, установленного на земельный участок, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Прекратить сервитут на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1079 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> уч.<данные изъяты>, установленный на основании договора <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (договор сервитута) от 09.03.2017г. заключенный между Осиповым М.Л. и ООО «Гиперглобус».

Взыскать с ООО «Гиперглобус» в пользу Осипова М. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «Гиперглобус» в пользу ООО «Бион» 74 968 руб. расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

Председательствующий

Судьи