Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2021 ~ М-4564/2021 от 23.06.2021

№ 2-5136/2021

10RS0011-01-2021-011919-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. к Попову А.Н., Поповой Н.Л. о взыскании долга по договорам займа, установил:

Попова Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период брака в 2011 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик являлись созаемщиками. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик Попов А.Н. является сыном истца, Попова Н.А. ранее приходилась истцу невесткой. ДД.ММ.ГГГГ истцом Попову А.Н. для цели внесения первоначального взноса за квартиру были предоставлены деньги взаймы в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> были переданы наличными в день заключения договора займа, остальные денежные средства перечислены ему на расчетный счет. По условиям указанного договора займ носит беспроцентный характер и должен быть возвращен по требованию Займодавца. Предоставленные истцом наличные денежные средства в размере <данные изъяты> были использованы Заемщиком по назначению: <данные изъяты> внесены в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи, <данные изъяты> внесены на расчетный счет. В марте 2013 года, Попов А.Н. попросил помочь истца временно ему с оплатой ипотеки, в связи с чем, истец перечислила на расчетный счет банка <данные изъяты>. Впоследствии, истец предложила помощь в погашении ипотечного кредита и дала ответчикам в долг <данные изъяты>. В счет подтверждения полученных денежных средств с Поповым А.Н. заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Целью предоставления займа является погашения ранее полученной ипотеки, проценты за пользование деньгами им не предусмотрены. Сроком возврата займа определена дата его требования Заимодавцем. В июне 2018 брак между ответчиками расторгнут, вопрос с возвратом займа не был решен, в связи с чем, истец осталась без своих накоплений. Истец направила каждому из ответчиков претензию, где обозначила срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку займ не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Попова А.Н. <данные изъяты>. по договору займа от 11.09.2011, <данные изъяты>. по договору займа от 14.05.2013, <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, взыскать с Поповой Н.Л. <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Ответчики в судебном заседании участвовали, о рассмотрении дела, заявлений.

Представитель ответчика Поповой Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, считает Попову Н.Л. ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств по расписке она не получала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики Попов А.Н. и Попова Н.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в 2011 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик являлись созаемщиками. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно 1.1. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк России и Поповым А.В., Поповой Н.Л., предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> кредит предоставлен на приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Ответчик Попов А.Н. является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом Попову А.Н. для цели внесения первоначального взноса за квартиру были предоставлены деньги взаймы в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. были переданы наличными в день заключения договора займа, остальные денежные средства перечислены ему на расчетный счет. По условиям указанного договора займ носит беспроцентный характер и должен быть возвращен по требованию Займодавца. Предоставленные истцом наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. были использованы Заемщиком по назначению: <данные изъяты>. внесены в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи, <данные изъяты>. внесены на расчетный счет. В марте 2013 года истец перечислила ответчику на расчетный счет банка <данные изъяты> и предложила помощь, передав в долг <данные изъяты>. В счет подтверждения полученных денежных средств с Поповым А.Н. заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Целью предоставления займа является погашения ранее полученной ипотеки, проценты за пользование деньгами им не предусмотрены. Сроком возврата займа определена дата его требования Заимодавцем. Данные денежные средства были получены ответчиком Поповым А.Н. и зачислены в счет погашения кредитного договора в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ полная сумма по кредитному договору погашена. Данные факты подтверждается представленными договорами займа с подписью ответчика Попова А.Н., платежными поручениями и выпиской по счету ответчика Попова А.Н. в ПАО Сбербанк и ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом также установлено, что срок возврата займа в договорах определен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила каждому из ответчиков претензию, где обозначила срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, в результате оценки представленных доказательств в совокупности, руководствуясь изложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела стороной истца доказаны факты заключения договоров займа на указанные истцом суммы с ответчиком Поповым А.Н. для погашения кредитного договора на приобретение жилья, перечисление ответчику на счет <данные изъяты>. для внесения платежа по кредиту и уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату денежных средств. Представленные истцом договоры займа и расчет суммы ответчиками не оспорены.

Доказательств же, подтверждающих исполнение обязательств по погашению долга перед истцом и возврат соответствующей денежной суммы, опровергающих доводы стороны истца, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку судом установлено и данный факт ответчиками не опровергнут, что все перечисленные истцом ответчику Попову А.Н. денежные средства внесены в счет погашения платежей по кредитному договору, заключенному ответчиками с ПАО Сбербанк на приобретения жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по 1/2 доли с каждого от общей суммы задолженности. В связи с чем, довод представителям ответчика Поповой Н.Л. о том, что Попова Н.Л. не является надлежащим ответчиком по данному иску, является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> с каждого, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>. с каждого, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> с каждого, а всего – по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Поповой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Поповой Н.Л. в пользу Поповой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ