Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-390/2021 от 28.04.2021

Дело №2-551/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    08 июня 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева АА к Толкованову АЕ о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Арефьев А.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Толкованову А.Е. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2020г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Cretа гос.номер №, под управлением Арефьева А.А. и автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер №, под управлением Толкованова А.Е.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №11-03-А20 от 20 марта 2020г. стоимость ремонта Hyundai Cretа гос.номер № составила 90 300 рублей. Стоимость заключения составила 12 000 рублей.

Истец вынужден был обратиться к юристу, заплатив 15 00 рублей, а также понес расходы на оплату госпошлины в сумме 3 246 руб. и почтовые расходы в сумме 78 руб.

В связи с с изложенным просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 90 300, стоимость заключения 12 000, сумму государственной пошлины в размере 3 246 руб., стоимость почтовых расходов 78 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 февраля 2020г. в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Cretа гос.номер №, под управлением Арефьева А.А. и автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер №, под управлением Толкованова А.Е.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика.

Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020г.. Как следует из постановления Толкованов А.Е. нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Из исследованных материалов следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями Толкованова А.Е., управлявшего транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения, что привело к причинению повреждений автомобилю истца.

Автомобиль Hyundai Cretа гос.номер Р428МУ 51 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Арефьева А.А. получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Толкованова А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ застрахована не была.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП В. Согласно заключению N 11-03-А20 от 20 марта 2020 года, стоимость причиненного автомобилю Hyundai Cretа гос.номер №, без учета износа, составила 90 300 рублей (л.д.13-64). Стоимость работ по оценке транспортного средства составила 12 000 рублей (л.д.11,12).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 90 300 рублей. Кроме того в стоимость имущественного ущерба также надлежит включить стоимость услуг эксперта-техника, которым был оценен причинённый ущерб, в связи с чем сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей подлежит взысканию в его пользу.

Принимая в качестве доказательства заключение ИП В о стоимости причиненного ущерба, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы оценщика. Ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства истца, кроме того в его адрес было направлено исковое заявление с документами, что свидетельствует о его осведомленности о размере ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 246 рублей. Данные расходы, а также расходы на отправление почтового извещения в сумме 78 руб. 50, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, суд считает подлежащими удовлетворению в части. Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежной суммы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Арефьева АА к Толкованову АЕ о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать Толкованова АЕ в пользу Арефьева АА сумму имущественного ущерба в размере 90 300 рублей 00 копеек, стоимость расходов связанных с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей 50 копеек, стоимость расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 3 246 рублей 00 копеек, стоимость расходов за оказанные юридические услуги 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей - Арефьеву АА отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья                                    Миронов А.В.