Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-330/2017 (2-12035/2016;) ~ М-12589/2016 от 07.11.2016

                 Дело № 2 –330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ МСК» к Шуватову Владимиру Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Шуватову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 859 руб. 77 коп; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 00 коп. Требования мотивировало тем, что 17.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Шуватова В.Е., <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Шуватовым В.Е. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5207-010027418 от 15.04.2014г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "Автоград-кузовной ремонт" в размере 220 570 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32607 от 03.03.2015г. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ФАВОРИТ» №У-721-361072/14 от 04.03.2015г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 204 859 руб. 77 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шуватова В.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0318463451. В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось в ООО "Росгосстрах" с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение (с учетом лимита ответственности). ООО "Росгосстрах" выплатило 120 000 руб. 00 коп. в пределах предусмотренного лимита ответственности страховщика 120 000 руб. 00 коп

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил. В суд направил отзыв, в котором указал, что 17.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие передним правым углом автомобиля <данные изъяты> с частью заднего колеса автомобиля <данные изъяты> При этом, ответчик на автомобиле <данные изъяты> поворачивал на лево и притормозил вслед за впереди идущим транспортным средством, удостоверившись, что автомобили встречного направления уже остановились на запрещающий сигнал светофора. Ответчику со стороны ул. Пермякова горел зеленый сигнал светофора. Однако, эти показания не были учтены сотрудниками ГИБДД. Поскольку рабочий день у сотрудников ГИБДД заканчивался, а терять еще один рабочий день ответчик не хотел, он согласился с тем, что он виновен в ДТП, в отношении него был поставлен протокол об административном правонарушении и выписан штраф 1 000 руб. Так как повреждения у автомобиля <данные изъяты> были незначительные он посчитал, что это покроется суммой страхового возмещения 120 000 руб. Кроме того, указал, что на автомашине <данные изъяты> имелись повреждения не связанные с ДТП. При ремонте транспортного средства <данные изъяты> ответчиком были выявлены дополнительные трудозатраты по правке и замене силовых элементов кузова, что имеет расхождение со справкой о ДТП.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Шуватова В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель Шуватов В.Е., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5207-010027418 от 15.04.2014г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "Автоград-кузовной ремонт" в размере 220 570 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32607 от 03.03.2015г.

При рассмотрении дела ответчик был не согласен с объемом повреждений, отремонтированных на автомобиле <данные изъяты>, на станции технического обслуживания ООО «Автоград-кузовной ремонт». По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1127 от 21.08.2017 г. ООО «Независимый эксперт» все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «СГ МСК» от 24.12.2014 г. и заказ -наряде от 02.02.2015 г. ООО «Автоград кузовной ремонт» могли образоваться в результате ДТП от 17.12.2014 г. и относятся к одному событию.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ФАВОРИТ» №У-721-361072/14 от 04.03.2015г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 204 859 руб. 77 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шуватова В.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0318463451.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось в ООО "Росгосстрах" с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение (с учетом лимита ответственности). ООО "Росгосстрах" выплатило 120 000 руб. 00 коп. в пределах предусмотренного лимита ответственности страховщика 120 000 руб. 00 коп

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчик Шуватов В.Е. является виновным в ДТП, произошедшим 17.12.2014 г., в силу ст. 15, 1064, 1072, 179 ГК РФ, ООО «СГ МСК» вправе требовать с ответчика возмещение реального ущерба в порядке суброгации в размере 120 570 руб., из расчета (220 570 – 120 000).

Однако, в соответствии с ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 84 859,77 руб. (с учетом износа), суд не может выйти за пределы заявленных требований, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с него может быть взыскан ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд находит несостоятельными, так как расчет ущерба по Единой методике предусмотрен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему спору не распространяется, так как регулируется иными нормами права, в данном случае Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СГ МСК»– удовлетворить.

Взыскать с Шуватова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «СГ МСК» ущерб в размере 84 859,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017 г.