Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2017 (2-10695/2016;) ~ М-3858/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.Н. к ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежных средств, установил:

установил:

Савченко Н.Н. обратилась в суд с иском к к ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59339 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 8872 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ФГУП №УС № 24 ФСИМН России». Данная квартира была передана истцу и ее семье во владение и пользование по договору социального найма, а затем приобретена в собственность истцом и ее супругом в собственность в порядке приватизации. Таким образом, истец и ее супруг используют данное жилое помещение на законном основании. В квартире истца имеются строительные недостатки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля в количестве 2 штук выявлены существенные дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. Все недостатки подлежат исправлению. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не вывалено. Согласно результатам экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконом блоках составила 59339 рублей. Истец обратилась с претензией с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо оплатить расходы по устранению недостатков. Однако, ответчик проигнорировал претензию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ( т 1, л.д. 133).

Истец Савченко Н.Н., представитель истца по устному ходатайству Красильникова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что судебная экспертиза была проведена не в полном объеме. Эксперт Цвентарный А.В. не мог быть экспертом в данном деле, так как он не имеет лицензии эксперта. Требования истца являются правомерными.

Представитель ответчика ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» Чуйков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что порядок предъявления требований ответчику истцом не соблюден. Досудебную экспертизу истец провела без уведомления ответчика. Факт наличия и заявленная стоимость устранения недостатков в квартире истицей не доказаны. Истица, согласно Закону РФ о защите прав потребителей истица вправе требовать только возмещение понесенных убытков. Истица такие убытки не понесла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Ста. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных строительных работ, заключённому между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта – 10-ти-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и проектно-сметной документацией на данный объект и вводу в эксплуатацию объекта по окончании указанных работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 92).

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных строительных работ, заключённому между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта – 10-ти-этажный жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и проектно-сметной документацией на данный объект и вводу в эксплуатацию объекта по окончании указанных работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 118).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (продавец) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (покупатель), продавец обязался поставить окна ПВХ покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Общая площадь остекления – 365, 33 кв.м. (т. 1, л.д. 67).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (продавец) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (покупатель), продавец обязался поставить окна ПВХ покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Общая площадь остекления – 371, 99 кв.м. (т. 1, л.д. 61).

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных строительных работ, заключённому между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта – 10-ти-этажный жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и проектно-сметной документацией на данный объект и вводу в эксплуатацию объекта по окончании указанных работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 107).

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных строительных работ, заключённому между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта – 10-ти-этажный жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и проектно-сметной документацией на данный объект и вводу в эксплуатацию объекта по окончании указанных работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск и Савченко В.В., Савченко Н.Н. был заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно данному договору истец Савченко Н.Н. и ее супруг приобрели в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-8).

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире Савченко Н.Н. представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому к предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля в количестве 2 штук по адресу: <адрес>, выявлены существенные дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 59339 рублей (т.1, л.д. 41).

Определением суда от 21.11.2016 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с выявлением недостатков работ по установке оконного и балконного блоков в квартире истца, стоимость работ по устранению данных недостатков (т. 1, л.д. 205).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выявлены недостатки качества монтажных работ по установке и отделке оконного и оконно-балконного блоков, качество которых не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТов. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства оконного и оконно-балконного блоков ПВХ в части устройства водосливных отверстий. Вследствие отступления от требований к качеству монтажа оконных заполнений, установленных проектной документацией и указанным там ГОСТам, а также вследствие отступления от требований к качеству монтажа оконных заполнений, установленных ГОСТами. Ненадлежащего технического обслуживания в процессе эксплуатации не выявлено. Установка дополнительных уплотнительных прокладок, проведенная истцом, не влияет на выявленные дефекты по монтажу оконного заполнения и устройства монтажного шва блоков. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составила 24 518 рублей 04 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец Савченко Н.Н. и ее супруг приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Суд исходит из того, что, в соответствии с представленными государственными контрактами ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» являлся подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого многоквартирного дома № по улице 40 лет Победы.

Факт наличия недостатков подтвержден экспертным заключением, которое является достоверным и допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит вывод о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, который следует признать мотивированным и убедительным, иных расчетов представитель ответчика не привел, поэтому суд полагает доказанным, что стоимость таких работ и материалов составляет 24 518 рублей 04 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний».

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 12259 рублей 02 копеек, из расчета: 24518 руб. 04 коп.*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы подтвердила документально: в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48), договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49). Суд полагает необходимым взыскать расходы на производство экспертизы в размере 3665 рублей 91 копейка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 41,32%, исходя из следующего расчета: (59339 х 100)/ 24518,04.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 935 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24518 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12259 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3665 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░ 40442 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2017 ░.