Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8555/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-8555/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 24 » июня 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова Е. В. к Версан А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была выдана расписка. Срок возврата долга установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сотов Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчика знал как подрядчика объектов, которые строились по его заданию. Однажды истец попросил его отдать ему в долг <данные изъяты>. Так как он доверял ответчику, то передал в долг указанную сумму. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. Договоры подряда на строительство объектов он уничтожил так как претензий к истцу не имел.

В судебном заседании представитель истца Логунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Беляков Д.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены договора подряда и в счет невыполненных работ была написана расписка.

В судебное заседание ответчик Версан А.Ю. не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотовым Е. В. (займодавец) и Версаном А. Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была выдана расписка. Срок возврата долга установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Условия договора займа истцом выполнены в полном объеме. Согласно расписке, представленной истцом в материалы дела, ответчику Версану А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцом Сотовым Е.В. передана денежная сумма <данные изъяты>, срок возврата установлен распиской до <данные изъяты>, данная расписка оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены. Необходимых и достаточных доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное прочтение расписки указывает на то, что ответчик взял у истца денежные средства в долг.Представитель ссылается на то, что расписка была написана ответчиком в счет гарантия выполнения работ по договору подряда. Однако представленный суду договор подряда заключен на сумму <данные изъяты>, а по расписке была передана сумма <данные изъяты>.

В связи с чем суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что расписка была не долговой, а подменяла задолженность по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>. Для расчета использована учетная ставка процента <данные изъяты>. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в заявленных суммах основаны на законе, подтверждены материалами дела в совокупности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 310 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и расписка, согласно которых истец понес юридические расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела и объема работы представителя, требований разумности, суд считает необходимым снизить заявленную сумму юридических расходов до <данные изъяты>.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2015.