Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6587/2017 от 02.02.2017

Судья Богданович С.П. Дело № 33-6587/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сорокина О.П., представителя Сорокина О.П. по доверенности Ефросинина Д.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.П. обратился в суд с иском к Жданову А.Н., в котором просил признать недействительным ничтожным договор серии <...> от <...> пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Фроловым П.А. и ответчиком; погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением серии <...> от <...>; прекратить право собственности Жданова А.Н. на 1/2 доли квартиры <...> в доме <...>А по <...> и погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> в части указания сведений о Жданове А.Н. как о собственнике 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований иска Сорокина О.П. к Жданову А.Н. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе Сорокин О.П. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также лицом, не уполномоченным на принятие решений от имени Российской Федерации. Договор ренты был заключен с нарушением действующего законодательства и ущемлял права Фролова П.А.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина О.П. по доверенности Ефросинин Д.Г. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что Ждановым было навязано заключение договора на кабальных для пожилого человека - Фролова, условиях, объем материального обеспечения был ниже, чем предусмотрено законом. Ответчик не представил в суде доказательства оказания материального содержания Фролову, согласно условиям договора.

От Сорокина О.П. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жданова А.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Дьячкова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1. ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 602 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Фроловым П.А. и Ждановым А.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. (регистрационный <...>).

По договору Фролов П.А. передал бесплатно в собственность Жданова А.Н. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную в доме <...>А по <...>, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Жданов А.Н. принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Фролова П.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатно пожизненного пользования указанной долей в праве общей собственности на квартиру. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена в размере 10000 рублей (пункты 5,6 договора).

На основании указанного выше договора за Ждановым А.Н. <...> зарегистрировано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

<...> Фролов П.А. умер, что подтверждается справкой о смерти <...> от <...>.

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об имеющихся основаниях для признания недействительным договора пожизненного содержания в соответствии с его условиями. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора в связи со смертью получателя ренты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку к моменту смерти Фролова П.А. спорная квартира на праве собственности ему не принадлежала, соответственно, нет оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований как в исковом заявлении, так и при их рассмотрении судом первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят незаконный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сорокина О.П., представителя Сорокина О.П. по доверенности Ефросинина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: