Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2016 от 12.10.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.16 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Новиковой Е.В. к Елину И.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Елину И. В. о взыскании денежных сумм, указав, что 09.06.2014 г. она представила ответчику в долг <данные изъяты>. Срок возврата определен согласно графику, последний платеж должен быть произведен 18.09.2014 г. Ответчиком было возвращено <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. не оплачена до настоящего времени.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик обратился со встречным иском к Новиковой Е. В., указав, что 07.04.2009 г. между Непряхиным Е. А. и Новиковой Е. В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. 11.01.16 г. между Непряхиным Е. А. и Елиным И. В. заключен договор уступки прав по договору беспроцентного займа. В соответствии с договором уступки к Елину И. В. перешло право требования по договору займа от 07.04.2009 г.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Новиковой Е. В. в пользу Елины И. В. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

    В последующем Новикова Е. В. уточнила требования, просила взыскать с Елина И. В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., признать договор уступки прав (требований) по договору беспроцентного денежного займа от 11.03.16 г. ничтожным.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Елина И. В. не признал.

    Представитель ответчиков Елина И. В., Непряхина Е. А. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Новиковой Е. В. признал в части долга, просил произвести взаимозачет требований Новиковой Е. В. и Елина И. В., в удовлетворении требований Новиковой Е. В. о признании договора уступки прав ничтожным отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 09.06.14 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передала Елину И. В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Срок возврата определен согласно графика, последний платеж 18.09.14 г.

Судом установлено, что ответчиком денежные суммы по указанному выше договору займа были получены, что не отрицалось им в судебном заседании.     Елиным И. В. возвращена сумма долга в размере <данные изъяты>., долг в размере <данные изъяты>. не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками о получении Новиковой Е. В. от Елина И. В. суммы в размере <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с Елина И. В. суммы долга в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в пользу истца с ответчика Елина И. В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Требования Новиковой Е. В. о признании ничтожным договора уступки прав (требований) по договору беспроцентного денежного займа от 11.03.16 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно 07.04.2009 г. между Непряхиным Е. А. и Новиковой Е. В. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты>., в соответствии с которым Новикова Е. В. получила в долг от Непряхина Е. А. <данные изъяты>

11.01.2016 г. между Непряхиным Е. А. и Елиным И. В. был заключен договор уступки прав (требований) по договору беспроцентного займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора беспроцентного займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Новиковой Е. В. не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиками истцу были переданы документы, удостоверяющие право (требование), а именно, подлинник договора беспроцентного займа, расписка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям закона, фактически исполнен, оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется.

Ссылка представителя истца о том, что о мнимости указанного договора свидетельствует наличие задолженности Елина И. В. по иному исполнительному производству и заключение договора цессии в момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Самары дела по иску Новиковой Е. В. к ООО «Бизнес-Холл», где Елин И. В. является директором, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора цессии.

Встречные исковые требования Елина И. В. о взыскании с Новиковой Е. В. <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлещами удовлетворению.

Как установлено судом Новикова Е. В. получила в долг от Непряхина Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств от Новиковой Е. В. Непряхину Е. А. удостоверена распиской.

На основании договора цессии от 11.01.16 г. право требования по договору займа перешло к Елину И. В.

Судом установлено, что сумма займа до настоящего времени Елину И. В. не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательствам возврата указанной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования Елина И. В. о взыскании с Новиковой Е. В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Елиным И. В. была оплачена при подаче иска государственная пошлина, в пользу Елина И. В. с Новиковой Е. В. подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>.

Доводы представителя Новиковой Е. В. о том, что она не получала денежные средства по договору займа и не подписывала договора займа и расписку, несостоятельны.

Судом по делу назначалась судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза в Межрегиональную лабораторию судебных экспертих, согласно выводам экспертов которых подпись от имени Новиковой Е. В., имеющая сокращенную транскрипцию, в договоре беспроцентного займа <данные изъяты> от 07.04.2009 гю выполнена, вероятно. Новиковой Е. В. Подпись от имени Новиковой Е. В., имеющая сокращенную транскрипцию, в расписке о получении денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 07.04.2009 г. выполнена, вероятно, Новиковой Е. В. Подпись дополненной транскрипции «Новикова Елена Викторовна» от 07.04.2009 г. выполнена самой Новиковой Е. В. Подпись дополнительной транскрипции «Новикова Елена Викторовна» от имени Новиковой Е. В. в расписке о получении денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 07.04.2009 г. выполнена самой Новиковой Е. В. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств. В судебном заседании был опрошен эксперт орлов Г. А., который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Поскольку в пользу Новиковой     Е. В. с Елина И. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, учитывая, что с Новиковой Е. В. в пользу Елина И. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым произвести взаимозачет указанных денежных сумм, поскольку имеется заявление Елина И. В. о произведении зачета. С учетом указанного взаимозачета, с Новиковой Е. В. в пользу Елина И. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу Елина И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.     

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.16 г.

Судья О. В. Гороховик