Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3634/2012 от 02.05.2012

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-3634

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

пре секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ментемирова А.М. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 9 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

МЕНТЕМИРОВА А.М., дата рождения, уроженца ****,

о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Куединского районного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года в отношении Ментемирова А.М.

    Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 9 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Ментемирова А.М. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Куединского районного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года, которым Ментемиров А.М. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Пермского края от 26 мая 2010 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Ментемиров А.М. просит отменить постановление судьи как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что судом нарушены требования ст.259 УПК РФ, поскольку он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, а это ему было необходимо для написания кассационной жалобы. Не учтено судом и то, что во время этапирования у него не было возможности написать жалобу, так как в ИВС нет необходимой юридической литературы. По этим основаниям просит восстановить срок кассационного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении судьи копия приговора Куединского районного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года осуждённому Ментемирову А.М. вручена 17 февраля 2012 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской. При оглашении указанного приговора 17 февраля 2012 года осуждённый присутствовал в зале суда, согласно протоколу судебного заседания, порядок его обжалования был разъяснён. Из текста приговора также следует, что в соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, в резолютивной его части содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования с указанием на то, что осуждённый вправе обжаловать приговор в 10-ти дневный срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационная жалоба на приговор от 17 февраля 2012 года подана осуждённым 1 марта 2012 года года, то есть по истечении 10 суток после вручения Ментемирову А.М. копии приговора. В судебном заседании 9 апреля 2012 года осуждённый пояснил, что у него не было времени написать кассационную жалобу, поскольку он был этапирован в г. Пермь.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал полную, всестороннюю, и правильную оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что Ментемиров А.М. имел возможность подать кассационную жалобу на приговор суда в установленный законом срок, что приведённые им в ходатайстве причины пропуска срока кассационного обжалования уважительными признать нельзя и, соответственно, об отсутствии оснований к удовлетворению его ходатайства, которые надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 9 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Ментемирова А.М. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Куединского районного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года в отношении Ментемирова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ментемирова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: