Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2015 ~ М-621/2015 от 02.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1724/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна») заключен договор добровольного страхования средств транспорта по программе «Макси» автомобиля СИТРОЕН С3 госномер № ******, истцом уплачена страховая премия в сумме 30 479 рублей 40 копеек, страховая сумма по договору составила 287 000 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля СИТРОЕН С3 госномер № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате указанный автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 обратился к независимому оценщику – эксперту – технику ФИО6 По экспертному заключению данного специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 33 309 руб. 14 коп.

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» убытки 33 309 руб. 14 коп., неустойку в сумме 52 295 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, услуги курьерской службы 120 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрении дела, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить, при этом представила заявления об уточнении исковых требований и просила взыскать убытки 33 309 руб. 14 коп., 6000 руб. за услуги независимого эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, проценты 1198 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, услуги курьерской службы 120 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил, отзыва не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серии № ******), в соответствии с которым автомобиль СИТРОЕН С3 госномер № ****** застрахован по программе «Макси», истцом уплачена страховая премия в сумме 30 479 рублей 40 копеек, страховая сумма по договору составила 287 000 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает экспертное заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 309 руб. 14 коп. Указанное заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд считает данное заключение достаточным доказательством.

Суд взыскивает в пользу ФИО2 сумму ущерба (страхового возмещения) 33 309 руб. 14 коп. на основании представленных доказательств и положений действующего законодательства.

Требование о взыскании услуг оценщика в размере 6000 руб. не противоречит ст. 15, 393 ГК РФ, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 33 309 руб. 14 коп. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 19654 руб. 57 коп.

Право на предъявление истцом требования о взыскании процентов 1198 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на ст. 395 ГК РФ, подтверждено материалами дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Северная Казна» признало данное событие страховым (л.д. 47), однако выплату страхового возмещения не произвело. При таких обстоятельствах период начисления процентов суд считает обоснованным.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. с учетом принципа разумности, обоснованности и объема проделанной представителем работы согласно представленным доказательствам.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей подлежат взысканию по правилам ст. 88, 94 ГПК РФ, подлинная доверенность приложена к материалам дела. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 120 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 423 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение 33 309 (Тридцать три тысячи триста девять) рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1198 (Одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 19654 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, услуг курьерской службы 120 (Сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 423 (Одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова