Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 ~ Материалы дела от 28.02.2014

Мотивированное решение

составлено 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                27 марта 2014 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Эксплуатационное вагонное депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,

установил:

1 обратился в суд с иском, уточнив его, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Эксплуатационное вагонное депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 36/К от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 06.02.2014, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 500 рублей, судебных расходов по отправлению ответчику искового заявления в размере 50 рублей 10 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 00.00.0000 был принят на работу в качестве ученика слесаря по ремонту подвижного состава Свердловской железной дороги (приказ о приеме на работу № 8П3 от 29.07.2003). С ним в Эксплуатационном вагонном депо Смычка Свердловской железной дороги на станции Смычка в городе Нижний Тагил был заключен трудовой договор. Со 00.00.0000 он работал слесарем по ремонту подвижного состава в пункте технического осмотра Свердловского направления (Приказ № 20П3 от 02.09.2003). С 00.00.0000 в связи с приватизацией имущества «Свердловская железная дорога» МПС России путем внесения в уставной капитал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» трудовые отношения им продолжены в Эксплуатационном вагонном депо Смычка Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 585; Приказ № 1/Н от 06.10.2003). С 00.00.0000 он был переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов на пункт опробования тормозов ст. Верх-Нейвинский (Приказ *** п. 23 от 22.12.2003). С 00.00.0000 в связи с упразднением Нижнетагильского отделения - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» он продолжил трудовые отношения в Эксплуатационном вагонном депо Смычка - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Приказ *** Президента ОАО «РЖД» от 29.04.2010). С ним на Смычка в городе Нижний Тагил было заключено дополнительное соглашение 00.00.0000 к трудовому договору от 30.07. 2003. С 00.00.0000 он продолжил трудовые отношения в Эксплуатационном вагонном депо Смычка - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» осмотрщиком-ремонтником вагонов Свердловского участка с возложением на меня обязанностей в соответствии с трудовым договором. С 00.00.0000 он переведен в Эксплуатационное вагонное депо Смычка структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурно подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пункте технической передачи вагонов Шурала осмотрщиком-ремонтником вагонов (Приказ № 1/К от 01.04.2011). С 00.00.0000 он был переведен в Эксплуатационное вагонное депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российской железные дороги» осмотрщиком-ремонтником вагонов пятого разряда пункта технической передачи вагонов станции Шурала Свердловского участка (Приказ № 33/К 14.10.2012). За период работы он постоянно повышал квалификацию, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно имел поощрения. Трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, исполнял вплоть до 06.02.2014. На основании приказа № 36/К от 00.00.0000 с ним трудовой договор расторгнут. С 00.00.0000 он был уволен по инициативе работодателя согласно подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. До увольнения с него было отобрано письменное объяснение 06.02.2014, а с приказом об увольнении под роспись он был ознакомлен тоже 06.02.2014. В этот же день ему выдали трудовую книжку. Копию приказа получил позднее. Расчет с ним тоже был произведен. Основаниями для его увольнения, указанные в приказе № 36/К от 00.00.0000 явились заявление о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 и его письменное объяснение от указанной даты. Однако на момент обращения в суд какого-либо заявление о возбуждении уголовного дела отсутствует. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Согласно подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого чужого) имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Данное увольнение считает незаконным. Со стороны работодателя нарушен принцип, закрепленный в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как выше указано им, уголовного дела не возбуждено, никакого обвинительного приговора суда в отношении него на данный момент не постановлено, который бы вступил в законную силу, как и не выносилось иного постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно разъяснению, которое содержится в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 2, с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в силу приговором суда, либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Основание увольнения, указанное в подпункте «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу закона расширительному толкованию не подлежит. В вышеуказанном пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 2, с последующими изменениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда, либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Таким образом, он считает, что при его увольнении работодатель не имел законного основания для увольнения, на день его увольнения 06.02.2014, то есть вступившего в силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного налагать административные взыскания. Не было и заявления о возбуждении уголовного дела, да и само уголовное или административное дело на момент его обращения в суд за защитой нарушенного права не возбуждено. Расторжение со ним трудового договора по инициативе работодателя произведено с грубым нарушением закона, поэтому он подлежу восстановлению на прежней работе в должности осмотрщиком-ремонтником вагонов пятого разряда пункта технической передачи вагонов станции Шурала Свердловского участка в Эксплуатационное вагонное депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». При применении указанного дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем не учтено предшествующее его поведение и добросовестное отношение к возложенным трудовым договором обязанностям. Также работодателем нарушен порядок его увольнения. Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 2, с последующими изменениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Он не намерен восстанавливаться на прежней работе, поэтому просит принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежные требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. При обращении с исковым заявлением о восстановлении на работе, таким образом, он имеет право требовать согласно статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 00.00.0000 и по день восстановления на работе, то есть по день рассмотрения дела судом соответствии с абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению я должен приложить расчет взыскиваемой денежной суммы - заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствие с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). С места работы мне выданы справки за 12 календарных месяцев предшествовавших его увольнению, но без предоставления выписок из табеля учета рабочего времени поэтому считает, что расчет взыскиваемой денежной суммы - заработной платы за время вынужденного прогула по указанной причине может произвести с ошибкой. Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоя статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В пункте 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем oплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в период дней. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо с выдачи трудовой книжки. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Он добросовестно пользуюсь предоставленными ему процессуальными правами. Фактический заработок за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, у него составил согласно справкам, выданным ему по месту работы при 40-часовой рабочей неделе в соответствии с трудовым договором, заключенным с ним 30.07.2003: 402 316 рублей 83 копейки. Согласно справке *** от 00.00.0000 по форме к Приложению *** к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 00.00.0000 № 182н период временной нетрудоспособности у него за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, составил 24 календарных дня. Фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, у него составило 243 дня. Из этого средний дневной заработок у него составил: 402 316 рублей 83 копейки: 243 дня = 1 655 рублей 62 копейки. Время вынужденного прогула с 00.00.0000 на момент подачи его заявления в суд составило - 15 дней. 1 655 рублей 62 копейки х 15 дней = 24 834 рубля 30 копеек. Таким образом, за время вынужденного прогула на момент обращения с иском в суд ему подлежит к выплате средний заработок в размере 24 834 рубля 30 копеек. В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 2, с последующими изменениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Неправомерными действиями работодателя, в результате которых он незаконно был уволен, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению, согласно изложенному. В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации тоже предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Его нравственные страдания связаны с тем, что он переживаю по поводу увольнения на данный момент при отсутствии постановленного в установленном порядке приговора суда, он бы мог еще продолжать работать до того времени, пока не будет возбуждено уголовное дело, а в дальнейшем постановлен обвинительный приговор суда. С учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя при грубом нарушении его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 500 рублей. При этом просит учесть его переживания относительно увольнения, когда добросовестно исполнял возложенные обязанности, повышал свой профессионал уровень, что подтверждено представленными им документами, соблюдал всегда трудовую и производственную дисциплину, и, вдруг без возбуждения дела, без постановленного в отношении него обвинительного приговора суда, уволен по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически произошло недоразумение, но разбираться никто не стал, он вынужден был оговорить себя.

В судебное заседание истец 1 и его представитель 1. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Приказом от 00.00.0000 № 36/К 1. был уволен по подпункту «г» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения имущества ОАО «РЖД». ОАО «Российские железные дороги» считает исковые требования Тимиршина Д.Т. не подлежащими удовлетворению. Дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. Хищение имущества работодателя является, согласно подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократным грубым нарушением трудовых обязанностей работника, следствием которого может стать увольнение в порядке дисциплинарного взыскания. 00.00.0000 в период с 13:08 по 16:00 1 находясь на станции .... пытался похитить дизельное топливо, принадлежащее эксплуатационному локомотивному депо Смычка Свердловской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». Хищения на железнодорожном транспорте представляют огромную угрозу для безопасности движения поездов. Отбрасывая в сторону социальный и экономический аспект данного преступления, следует признать, что каждый случай хищения работником имущества ОАО «РЖД», имущества того, кто стабильно и регулярно выплачивает заработную плату, предоставляет гарантии и компенсации, в том числе установленные коллективным договором, требует принципиального подхода и самой негативной оценки. К сожалению, действующее трудовое законодательство не позволяет уволить работника, совершившего хищение, только при наличии самого факта кражи. Необходимо, чтобы в отношении него был вынесен приговор суда, либо постановление о признании его виновным в совершении хищения. Кроме того, данный приговор или постановление на момент увольнения должны вступить в законную силу. Учитывая, что до направления дела в суд, как правило, идет предварительное расследование, которое может продолжаться ни один месяц, с момента кражи может пройти очень длительное время до того, как приговор будет вынесен и вступит в силу. Поскольку у работодателя отсутствует возможность к каждому работнику, попавшемуся на воровстве, приставлять по охраннику на период следствия и судебных разбирательств, работодателем было принято решение об увольнении истца за выявленный факт хищения. Безусловно, эта мера вынужденная и направлена на то, чтобы предотвратить дальнейшее расхищение имущества ОАО «РЖД». До применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано объяснение, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, действующим на основании Положения об Эксплуатационном локомотивном депо. Истец ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его роспись в приказе. Таким образом, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден. Истцом выдвинуто требование о компенсации морального вреда в размере 5 500 рублей, которое истец не обосновал. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания. В исковом заявлении не содержится никакого обоснования заявленного размера требований о выплате компенсации в размере 5 500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 работал в должности осмотрщик-ремонтник вагонов 5 разряда в пункте технической передачи вагонов станции Шурала Свердловского участка в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» Эксплуатационное вагонное депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подраздения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Приказом № 36/К от 00.00.0000 11 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества (пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, и не оспаривались сторонами.

В силу п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из вышеперечисленного, следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях). Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 00.00.0000 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В судебном заседании было установлено, что в отношении истца не выносился обвинительный приговор, не принималось постановление о привлечении к административной ответственности, которыми он был бы признан виновным в совершении хищения чужого имущества по месту работы. Основанием для увольнения послужило заявление о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 и письменное объяснение Тимиршина Д.Т. от 06.02.2014.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Эксплуатационного вагонного депо Смычка - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 36/К от 00.00.0000 о прекращении трудового договора с Тимиршин Д.Т. является незаконным, а требования истца в данной части и в части изменения формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 06.02.2014, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения Тимиршина Д.Т. по основаниям, предусмотренным п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено в ходе судебного заседания, то истцу причинены физические и нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по отправлению ответчику искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что за период рассмотрения данного дела истцом в счет оплаты услуг представителя было оплачено 5 000 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика. При этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (200 + 200).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» № 36/░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06.02.2014.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ *** ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░