Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 (2-4947/2015;) ~ М-3900/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    26 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Беляевой Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЗПП «Правовой Центр» обратилось в интересах Беляевой Т.В. в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 между Беляевой Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 183823 руб. 53 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 22,00% годовых. В день заключения кредитного договора с заемщика были удержаны комиссии: за выдачу кредита наличными в размере 10845 руб. 59 коп., плата за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 22977 руб. 94 коп. При этом до заемщика не была доведена информация о том, что плата за консультационные услуги составляет лишь 1635 руб. 18 коп, размер НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 2944 руб. 29 коп. При заключении кредитного договора истец фактически лишен возможности влиять на содержание, в том числе и выбора иной страховой компании и программы страхования истцу представлено не было., т.е. по сути были навязаны, чем ограничивали свободу договора. Истец полагает, что действия банка по удержанию комиссий по вышеуказанному кредитному договору нарушают ее право как потребителя и противоречат действующему законодательству. С учетом изменения исковых требований, представленных в заявлении от 26.04.2016 истец просит взыскать денежные средства за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 22977 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3975, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО «ЗПП «Правовой Центр».

Беляева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Процессуальный истец представитель МОО «ЗПП «Правовой Центр» Ширин А.Г. (доверенность от 09.04.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. (доверенность № от 18.09.2015г.) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключался на основании заявления заемщика на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истцом не представлено наличия факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования. У истца был выбор получения денежных средств через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены на другой счет истца, где не предусмотрен комиссии, или предусмотрены в меньшем объеме. После получения претензии истца банком было принято решение о возврате комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка на счет истца, что подтверждается платежным поручением. В заявлении-анкете на выдачу кредита о добровольном страховании жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщиком написано собственноручно о согласии. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалось в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия», ответчик действовал по поручению заемщика. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор без включения условия страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 между Беляевой Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Беляевой Т.В. кредит в сумме 183823 руб. 53 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой 22,00% годовых.

Согласно п. 1.1.4 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных средств заемщик вносит платеж банку 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Согласно выписке по лицевому счету № удержаны денежные средства в размере 10845 руб. 59 коп. в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в день выдачи кредита.

Обязанность уплачивать комиссию за зачисление и выдачу Банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно банковскому ордеру № от 25.12.2015 филиалом «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Уде произведен возврат комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка на основании протокола КК ОО № в г. Красноярске № от 18.12.2015 на расчетный счет № на имя Беляевой Т.В.

Однако требование о возвращении платы за оказание консультативных услуг в сфере страхования в добровольном порядке банком удовлетворено не было.

Между тем, исковые требования МОО «ЗПП «Правовой Центр» в интересах Беляевой Т.В. о взыскании страховой премии в размере 22977 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора, Беляева Т.В. подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» и ООО Страховая компания «Кардиф», согласно которому истец согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанием заявления на выдачу кредита оказаны со стороны банка, а также что истец согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии, ознакомлена с условиями страхования. Страховая сумма составляет 22977 руб. 94 коп. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Беляевой Т.В. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанском банке», удержаны денежные средства в размере 16357 руб. 18 коп. в качестве гашения комиссии за подключение клиента к программе страхования, 3676 руб. 47 коп. компенсации расходов банку по оплате страховой премии, 2944 руб. 29 коп. оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования.

В подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии перечисляемый страховщику.

Размер платежа регламентирован в подписанном заемщиком заявлении (согласии), однако в данном документе не указан размер консультационных услуг и размер страховой премии.

Между тем, обязанность рассчитывать стоимость услуги при заключении договора страхования, не может быть возложена на потребителя. Информация до потребителя должна быть доведена в доступной и понятной форме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию Беляевой Т.В. документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма кредита и страховой премии.

Кредитный договор, заключенный с Беляевой Т.В. не содержит условий получения кредита без заключения договора страхования.

Доказательств того, что истцу предлагались варианты быть застрахованной в других страховых компаниях и на иных условиях, суду представлено не было.

При этом возможности возвратить уплаченный платеж за услугу страхования, у заемщика не было, поскольку в силу п. 4 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, при досрочном расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица, уплаченный платеж возврату полностью или частично не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено включением заемщика в список застрахованных лиц.

Между тем, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, убытки Беляевой Т.В. по оплате страховой премии в размере 22977 руб. 94 коп., понесенные вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию страховой премии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты страховой премии ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, который суд проверил и признает верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Беляевой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита за период с 01.07.2013г. по 05.08.2015г. (дата, определенная истцом) принимая во внимания среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, из следующего расчета:

за период с 01.07.2013г. по 31.05.2015г. в размере 3517 руб. 53 коп. (22977,94 руб. х 8,25% / 360 х 668 (дней просрочки);

за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 97 руб. 31 коп. (22977,94 руб. х 10,89 % / 360 х 14 (дней просрочки);

за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 206 руб. 99 коп. (22977,94 руб. х 10,81 % / 360 х 30 (дней просрочки);

за период с 15.07.2015г. по 05.08.2015г. в размере 138 руб. 87 коп. (22977,94 руб. х 9,89 % / 360 х 22 (дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3960 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 13969 руб. 32 коп. (22977,94 руб. +3960,70 руб. +1000 руб./2), из которых 50%, т.е. 6984 руб. 66 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, и 6984 руб. 66 коп. подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 1308 руб. 15 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Беляевой Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Беляевой Т.В. плату за страхование в размере 22977 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6984 руб. 66 коп.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере 6984 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1308 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    Ю.В. Левицкая