Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2015 от 24.08.2015

Дело №1-452/7-2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Демина С.М.,

защитника Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глебовой Т.В., Головиной М.С., Колычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина <данные изъяты><данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут во время нахождения в <адрес> между Деминым С.М. и ФИО8 из-за ревности произошла ссора, в ходе которой у Демина С.М. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, Демин С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, и желая этого, взял со стола нож, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится, тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес им ФИО8 один удар в туловище - в брюшную полость справа, причинив ей тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки, червеобразного отростка, с внутрибрюшным кровотечением 2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Демин С.М. виновным себя признал, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что проживает совместно с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он пошел на работу, ФИО8 оставалась дома, затем ему сообщили о том, что видели ФИО8 на <адрес>, где она с кем-то распивала спиртное, и её куда-то увели, поэтому он отпросился с работы и пришел домой, ФИО8 дома не оказалось. Спустя некоторое время ФИО8 пришла, на его вопрос, где она была, ответила, что у знакомых, после чего они поссорились.

Во время ссоры они располагались в коридоре, где находится кухонный стол, на котором лежал нож, который оставила ФИО8. Так как он был в состоянии опьянения, схватил со стола нож и нанес им удар в область живота ФИО8, затем вытащил нож и бросил его на стол. ФИО8 выбежала на улицу, а он допил имевшуюся водку и ожидал её, надеясь помириться, когда она вернется. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Демина С.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебно-медицинского эксперта, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО8 в суде пояснила о том, что примерно с 2013 года проживает совместно с Деминым С.М., из-за ревности Демина С.М. между ними часто происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ утром она выходила из дома, чтобы вынести мусор, отсутствовала незначительное время, когда вернулась, Демин С.М. спросил, где она была, на что она ответила, что ходила на дачу к знакомым, тем самым решила его обмануть. Из-за этого между ними началась ссора на почве ревности Демина С.М., в тот момент они находились в коридоре, где стоит кухонный стол. Когда она наклонилась, чтобы взять нужный ей предмет, почувствовала, как Демин С.М. ударил её в живот ножом, после чего она выбежала на улицу, где потеряла сознание. Затем прибыла скорая помощь, её привели в сознание и отправили в больницу. Указала, что с Деминым С.М. они помирились, в связи с чем просила его строго не наказывать.

Показания потерпевшей ФИО8 последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Демина С.М. у неё не имелось, кроме того, они объективно подтверждены другими доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на дежурстве в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где он работает оперативным уполномоченным, в дневное время был доставлен Демин С.М., который нанес удар ножом в область живота своей сожительнице ФИО10. Пояснил, что в вечернее время отбирал явку с повинной и объяснение у Демина С.М., которые тот давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Указанные обстоятельства – добровольное написание явки с повинной и дачи объяснения не оспаривал в судебном заседании подсудимый Демин С.М.

Как следует из протокола явки с повинной Демина С.М., написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 он находился в прихожей <адрес>, где также находилась его сожительница ФИО8, в ходе словесного конфликта на почве ревности он взял со стола нож и нанес им один удар в область живота ФИО8, убивать не хотел ( т.1 л.д.26).

Такие же обстоятельства нанесения удара ножом ФИО8 Демин С.М. указал при даче объяснения, полученного от него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Указанные явку с повинной Демина С.М. и его объяснение, полученные от него в день совершения преступления и день возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Демина С.М., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Демин С.М. пояснял о том, что в ходе ссоры с ФИО8 он схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область живота Татьяне, так как был сильно зол, но убивать не хотел. Нож положил в подставку для ножей, при этом его не мыл, крови на нем не было ( л.д.52-55, 113-115).

Показания даны Деминым С.М. с разъяснением ему положений ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний Демина С.М. удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого.

Тем самым опровергнуты доводы подсудимого Демина С.М. в суде о том, что он не помнит момента нанесения им удара ножом потерпевшей.

Причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводов которого при нахождении в ОБУЗ КГКБ СМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки, червеобразного отростка, с внутрибрюшным кровотечением 2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д.77-78).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> о поступлении сообщения о конфликте по адресу <адрес>, кВ.6 (т.1 л.д.8), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты 8 ножей (т.1 л.д.13-17), рапорт оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут поступило сообщение о том, что в БСМП <адрес> доставлена ФИО8 с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.19), протокол осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра помещения приемного отделения ОБУЗ КГКБ СМП были изъяты женские шорты с пятнами красного цвета и отверстием в передней части (т.1 л.д.22-23), протокол устного заявления ФИО10, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Демина С.М., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в <адрес>, причинил ей телесное повреждения путем нанесения удара ножом в область живота (т.1 л.д.28), заключение эксперта №, согласно выводов которого в пятнах на шортах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 (т.1 л.д.59-62), заключение эксперта №, согласно которого представленный на исследование нож общей длиной 210 мм., длиной клинка 115 мм., шириной клинка 17 мм., изготовлен заводским способом, является про типу коренчатых ножей и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.70), протокол осмотра ножа и женских шорт, в которые была одета ФИО8 при нанесении ей удара ножом в живот (т.1 л.д.181-182), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.183-184), осмотренный в суде нож, признанный вещественным доказательством, которым, согласно объяснений подсудимого Демина С.М. и потерпевшей ФИО8, был нанесен удар потерпевшей, другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия Демина С.М. по ст.111 ч.2 п.«з»УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде установлено, что Демин С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, находясь в <адрес>, где он проживает, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей из-за ревности, на почве неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО10 один удар ножом в туловище, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде проникающего ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки, червеобразного отростка, с внутрибрюшным кровотечением 2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла Демина С.М. на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как способ и механизм причинения вреда - нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – туловище со значительной силой, так и орудие преступления – нож с длиной лезвия 11,4 см.

Заключение судебно-медицинского эксперта, определившего степень тяжести имевшихся у потерпевшей ФИО11 телесных повреждений, а также механизм их образования, у суда сомнений не вызывает.

Об использовании Деминым С.М. при причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ножа, используемого в качестве оружия, поясняла потерпевшая ФИО8, кроме того, данный факт подтвержден изъятием ножа в ходе осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта.

Подсудимый Демин С.М. в ходе следствия и в суде не оспаривал нанесение им удара ножом в область живота ФИО10, т.е. как степень тяжести причиненного им потерпевшей вреда здоровью, так и применение ножа, используемого в качестве оружия.

При таких данных суд находит доказанной вину Демина С.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что при совершении преступления Демин С.М. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Демина С.М. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемого деяния Демин С.М. страдал иным болезненным состоянием психики в форме «органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсико-сосудистого) с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями», что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также страдает иным болезненным состоянием психики в форме «органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсико-сосудистого) с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями», что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство началось задолго до совершения им инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Демин С.М. может принимать участие в судебном заседании.

С учётом указанного заключения экспертов, а также установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что Демин С.М. в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что Демин С.М. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Деминым С.М., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Демин С.М. в день возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и дал объяснение, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья Демина С.М., наличие у него органического расстройства личности сложного генеза.

В связи с тем, что Демин С.М. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение в данном состоянии, по объяснениям подсудимого, способствовало совершению им указанного преступления, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд считает необходимыми признать отягчающим обстоятельством совершение Деминым С.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Демина С.М., который по месту жительств характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также учитывает состояние здоровья матери Демина С.М., являющейся инвалидом 2 группы.

Поскольку, наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях Демина С.М. наличествует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1-1 ст.63 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Демину С.М..

В связи с наличием в действиях Демина С.М. отягчающего обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельства совершения преступления, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Демину С.М. категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Демина С.М., суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Демина С.М. без изоляции от общества, потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение Демину С.М. лишения свободы условно не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе, состояния здоровья Демина С.М., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Местом отбывания наказания Демину С.М., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, как лицу, не имеющему судимости, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В связи с тем, что Демин С.М. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В срок отбывания наказания Демину С.М., в соответствии с п.3 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, подлежит зачету время нахождения его в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика Пантелеимона», куда он был помещении на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Демина С.М. по назначению осуществляла адвокат Потапова Т.Г., которой выплачено 2750 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Демина С.М. в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Демина С.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Демина С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: нож и женские шорты подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 ( двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Демину С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Зачесть осужденному Демину С.М. в срок отбытия наказания время нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Демина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественные доказательства: нож и женские шорты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Деминым С.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Демин С.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В.Шиханова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.12.2015 года обжалован не был и вступил в законную силу 29.12.2015 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В.Шиханова