Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3572/2019 (33-49662/2018;) от 24.12.2018

Судья – Котова В.А. Дело № 33-3572/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Внукова Д.В.,

судей: Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Мулинэкс» о запрете осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.10.2018 года, исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам.

В возражениях на апелляционное представление директор ООО «Мулинэкс» < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокурор в своем исковом заявлении указывает на то, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Борцова Н.А. вскрыты факты несоблюдения ООО «МУЛИНЭКС» требований экологического, санитарно- эпидемиологического, земельного законодательств в г. Новороссийске. Хозяйственная деятельность организована ООО «Мулинэкс» на земельном участке, предназначенном для эксплуатации склада, не в соответствии с видом его разрешенного использования. В процессе выполнения работ ООО «Мулинэкс» вырабатываются загрязняющие вещества в количестве, превышающем их предельно допустимые концентрации в атмосферном воздухе, что создает угрозу для здоровья населения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 17.08.2004 года Министерством природных ресурсов Краснодарского края ООО «Мулинэкс» выданы лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>

Указанный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации склада.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов» в понятие «заготовка» входит приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и реализации; «хранение» включает в себя содержание заготовленного лома черных и цветных металлов с целью последующей переработки и реализации; в понятие «переработка» входят процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и цветных металлов; «реализация» подразумевает под собой отчуждение лома черных и цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из информационной справки <...> от 24.08.2018г. выданной администрацией муниципального образования г. Новороссийк, земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения с разрешенным видом использования под размещения мини-производства, не требующие установления санитарно­защитных зон, под размещение площадки для сбора мусора.

Судом верно установлено, что деятельность которую осуществляет ООО «Мулинэкс», не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков: код земельного участка 6.9 «Склады» включает в себя размещение сооружений, имеющих значение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, вклады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <...> от 14.06.2018 следует, что предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в жилой комнате <...> со стороны ООО «Мулинэкс» по <...> (во время выполнения работ), не соответствуют требованиям п. 2.2СанПиН 2.1.6.1032.-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 4.10 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выявленные нарушения создают угрозу для здоровья населения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях объективного разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Из заключения экспертов <...> от 15.10.2018 года следует, что в квартале с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по состоянию на 18.09.2018г. расположены следующие объекты: склад ООО «Мулинэкс», домовладение Величко Л.П., домовладение Борцова Н.А., склад ООО «Новоросинвестстрой».

В ходе проведения экспертизы установлено, что ООО «Мулинэкс» осуществляет следующие виды деятельности по адресу: <...> хранение отходов 5 класса. Требования, предъявляемые к месту хранения отходов 5 класса, ООО «Мулинэкс» выполняются в полном объеме.

Обнаруженные концентрации оксида углерода и диоксида азота во всех точках измерения на протяжении всего периода наблюдений не превышали максимальноразовые ПДК этих веществ в атмосферном воздухе, установленные в ГН 2.1.6,3492-2018.

Обнаруженное содержание оксида углерода и диоксида азота в точке 3 (территория ООО «Мулинэкс») на протяжении всего периода наблюдений не превышало ни максимально-разовую ни среднесуточную ПДК для атмосферного воздуха, установленную в ГН 2.1.6.3492-2018.

Обнаружено превышение среднесуточной концентрации диоксида азота в точках 1 и 2 на протяжении всего периода наблюдений, при этом среднесуточная концентрация диоксида азота в точке 2 больше среднесуточной концентрации диоксида азота в точке 1. Полученные результаты проведенного исследования, с учетом расположения точек отбора проб относительно проезжей части <...> указали, что источником загрязнения атмосферного воздуха являются выбросы от легкового и грузового автотранспорта, движущегося по <...>, а именно: <...>

При проведении осмотра в период с 18 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года на территории ООО «Мулинэкс» отсутствовали признаки резки металла: поверхности железобетонных покрытий, ограждающих конструкций отсутствуют следы деформаций от падения тяжелых предметов, сколов, воздействия высоких температур, абразивных вкраплений и нефтепродуктов.

Домовладение Борцова Н.А. имеет глухую стену с одним светопроемом на высоте <...> от уровня земли, размером <...> расположено через домовладение Величко Л.П., от складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

По мнению эксперта, деятельность ООО «Мулинэкс» на территории складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> не может является основным источником загрязнения окружающей среды вредными загрязняющими веществами, поскольку таким источником является <...>, от которого расположено домовладение Борцова Н.А.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не принял во внимание экспертное заключение <...> от 14.06.2018 года, поскольку из этого заключения следует, что замеры воздуха были проведены лишь в спальной комнате дома <...> При этом никаких замеров на территории ООО «Мулинэкс» не проводилось.

Между тем, источником загрязнения окружающей среды вредными загрязняющими веществами, является <...> от которого расположено домовладение Борцова Н.А.. Кроме того, домовладение Борцова Н.А. непосредственно не граничит с территорией ООО «Мулинэкс», а недалеко от территории данного домовладения расположен склад ООО «Новоросинвестстрой».

По этой же причине суд первой инстанции верно не принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 года в отношении ООО «Мулинэкс», поскольку данное постановление принято на основании вышеуказанного заключения <...> от 14.06.2018 года и не может рассматриваться как одним из оснований для ограничения деятельности предприятия.

Более того, согласно материалам дела Министерством природных ресурсов Краснодарского края ООО «Мулинэкс» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух от 4 августа 2016 года <...> сроком действия с 4 августа 2016 года по 1 марта 2021 года согласно нормативам ПДВ, утвержденным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (приказ от 2 марта 2016 года <...>).

Кроме того, согласно ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, 21.12.2017г. Борцов Н.А. обращался в территориальный отдел на неудовлетворительные условия проживания, связанные с производственной деятельностью ответчика. По факту данного обращения были проведены лабораторные исследования по результатам которых содержание загрязняющих веществ не превышали предельно- допустимые концентрации установленные ГН 2.1.6.1338-03.

Других заявлений о неудовлетворительных условиях проживания в результате деятельности ответчика в надзорные органы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.10.2018 года, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: