Решение по делу № 2-1571/2021 ~ М-983/2021 от 12.03.2021

03RS0006-01-2021-001806-91 Дело № 2-1571/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Вершинина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Собакарь Ю.А., представителя третьего лица Гареевой Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е. Г. в лице финансового управляющего Петрунина С. Г. к Насыровой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.Г. в лице финансового управляющего Петрунина С. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Насыровой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что Решением Арбитражного суда РБ от 04.12.2019г (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов Е.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Д.А.Н. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Д.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника Михайлова утвержден Петрунин С.Г. Михайлов Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вел деятельность по организации похорон и представлению связанных с ними услуг. 16.05.2020г в адрес финансового управляющего поступило требование о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Насырова Д. А. (ответчик) работала у должника Михайлова Е.Г. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества деятельность ИП Михайлова прекращена в силу ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, бывшему работнику была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. При проведении расчетов с бывшим работником должника Михайлова Е.Г. Насыровой Д.А. произошла счетная ошибка, в связи с чем было выплачено выходное пособие по п. 6.6 Трудового договора за один лишний месяц (сумма в размере <данные изъяты> руб. вместо суммы <данные изъяты> руб.), что не предусмотрено трудовым договором (подтверждается расчетом суммы компенсации и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), необоснованно полученная сумма <данные изъяты> руб. Кроме того, сложности работы с сайтом банка УБРиР повлекли ещё одну счетную ошибку в виде двойного платежа за один и тот же период в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, в связи с допущенной счетной ошибкой финансовым управляющим ответчик Насырова Д.А. получила неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) руб., которая подлежит возврату в конкурсную массу должника Михайлова Е.Г. Принимая во внимание тот факт, что Насырова Д.А. знала о реальном размере заработной платы, а также получила две одинаковые суммы за один и тот же период её действия не подпадают под положения ст. 1109 ГК РФ, кроме того, в момент получения вышеуказанных сумм она не могла не знать о необоснованно полученных суммах, которые не предусмотрены трудовым договором, и, обязана была вернуть в силу ст. 1102 ГК РФ, чего не было сделано.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Насыровой Д. А., неосновательное обогащение в размере 80 040,00 руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 514,05 руб.

Истец Михайлов Е.Г. в лице финансового управляющего Петрунина С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Насырова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку перечисление денежных средств в счет оплаты труда не является счетной ошибкой.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как следует из материалов дела, Насырова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Михайлову Е.Г. на должность главного художника по компьютерной графике с окладом <данные изъяты> руб.

Михайлов Е. Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вел деятельность по организации похорон и представлению связанных с ними услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов Е. Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Д.А.Н.. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> финансовый управляющий Д.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника Михайлова утвержден Петрунин С. Г., член СРО ААУ «Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества деятельность ИП Михайлова прекращена в силу ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается приложенными к иску документами, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на счет должника денежных средств от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего поступило требование о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Насырова Д. А. (ответчик) работала у должника Михайлова Е.Г. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Насыровой Д.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены Насыровой Д.А. на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными документами.

В ходе проверки работодателем было установлено, что при выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы Насыровой Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ года была ошибочно выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей выходного пособия за один лишний месяц по п. 6.6 Трудового договора за один лишний месяц (выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., начислена сумма в размере <данные изъяты> руб.), а также сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом переплата образовалась вследствие счетной ошибки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что начисление заработной платы не является счетной ошибкой, перечисление производилось по результатам трудовой деятельности, суд признает несостоятельными, поскольку в период перечисления ответчику значительных денежных сумм в качестве пособия за один лишний месяц в размере <данные изъяты> рублей и повторного перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей, имелись обращения кредиторов после признания истца несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности, в том числе в виде заработной платы, что свидетельствует о том, что перечисление ответчику значительных денежных сумм в качестве пособия и повторного перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей в такой период времени являлось необоснованным и нецелесообразным с учетом финансового положения Михайлова Е.Г., что не может расцениваться судом как перечисление премирования работника по результатам его деятельности на основании трудового договора.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о допущенной работодателем в арифметических действиях счетной ошибки при начислении и выплате заработной платы Насыровой Д.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска Михайлова Е.Г. к Насыровой Д.А. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2514,05 рублей. (<данные изъяты> x 4,62% x <данные изъяты> дн.: 365дн.), суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2514,05 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2514,05 ░░░░░░, ░░░░░ 82554 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░