Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-2351/2020;) ~ М-1822/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Вдовиченко М.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России, Управлению ФНС России по Самарской области, Федеральной налоговой службы России, с участием третьих лиц о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко М.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.04.2017г. он со своей семьей ССА, СА должен был вылететь на отдых в Турцию. Им была приобретена туристическая путевка в ООО «Роял-Трэвел» в г. Аланья, Турция и произведена оплата за троих человек в сумме *** рублей согласно договора № RT-25/04/2017-1 от 25.04.2017г. В аэропорту «Курумоч» при прохождении пограничного контроля истца отстранили от полета, ссылаясь на имеющуюся задолженность по налогам. Присутствующие на пропускном пункте судебные приставы пояснили, что каких-либо документов у них нет, но так как имеется запрет, вылететь на отдых он не может. Обратившись в ОСП Октябрьского района г. Самары выяснилось, что судебным приказом от 27.05.2016г. с него по заявлению ИФНС Октябрьского района г. Самары взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере *** рублей. Истец обратился в ГИБДД г. Самары и ему была выдана справка, согласно которой транспортных средств за Вдовиченко М.М. не числится, так как последний автомобиль был продан в 2011 году. 17.05.2017г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением об отмене судебного приказа от 27.05.2016г., указав, что транспортных средств не имеет, что подтверждается справкой из ГИБДД. 18.05.2017г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ от 27.05.2016г. был отменен. Данное определение было направлено судебному приставу РАП, которая прекратила исполнительное производство в отношении Вдовиченко М.М. Также истцом было направлено письмо в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с требованием разобраться в начислении транспортного налога. Ответа не последовало до настоящего времени. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 49 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Вдовиченко М.М. – Денисова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что сумма причиненного ущерба обусловлена тем, что его семья улетела на отдых, а он вынужден был остаться. Истцу пришлось заниматься отменой судебного приказа, а также доказыванием обстоятельств, которые должно доказывать лицо, обратившееся в суд за взысканием задолженности.

Представители соответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России, Управлению ФНС России по Самарской области, Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, частично представили возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Горшкова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары о взыскании с Вдовиченко М.М. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 109 500 руб., мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №...а-428/2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре РАП возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Вдовиченко М.М., предметом взыскания по которому является недоимка по транспортному налогу в размере 109 500 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре РАП от 06.03.2017г. ограничено право Вдовиченко М.М. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 06.09.2017г.

Копия постановления СПИ от 06.03.2017г. направлена ВВВ по адресу: адрес.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Вдовиченко М.М. указал, что он совместно с семьей в составе трех человек должен был в период с 29.04.2017 по 06.05.2017 отдыхать на г. Алания, Турция, однако, приехав в указанную дату в аэропорт Курумоч, при прохождении паспортного контроля после регистрации на рейс, узнал, что в отношении него службой судебных приставов вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем выезд за границу был невозможен. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцу стало известно о том, что с него взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014г., при этом в собственности у него каких-либо транспортных средств с 2011г. не имеется, о чем им была представлена справка из органов ГИБДД по г. Самаре, судебный приказ отменен 18.05.2017г., 19.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Родионовой А.П. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановление от 18.05.2017г. об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника Вдовиченко М.М.

Кроме того, представитель истца указывает, что место жительства должника по исполнительному производству, указанное в соответствии с исполнительным документом /судебный приказ №2а-428/16/, а именно: адрес не соответствует действительности, так как по данному адресу истец никогда не имел регистрации, зарегистрирован и проживал в спорный период по адресу: адрес. Таким образом, истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с изложенным Вдовиченко М.М. полагал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и соответственно вынесения в отношении него постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца о неправомерном исчислении транспортного налога суд исходит из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных положений главы 28 НК РФ следует, что признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. При этом обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, истец Вдовиченко М.М., дата года рождения собственником транспортных средств с декабря 2012 года не значился. Следовательно, истец не является плательщиком транспортного налога.

Несмотря на данное обстоятельство в адрес Вдовиченко М.М. /адрес/ направлены налоговые уведомления №... об уплате транспортного налога за 2013 год в отношении транспортных средств ***, г/н №... (сумма налога ***.) и ***, г/н №... (сумма налога 38 250 руб.); №... от 27.03.2015г. об уплате транспортного налога за 2014 год в отношении транспортных средств ***, г/н №... (сумма налога ***.) и ***, г/н №... (сумма налога ***.).

В адрес налогоплательщика /адрес/ в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 227249 от 09.10.2015 на общую сумму транспортного налога в размере 109 500 руб., пени в размере 22 437,90 руб., с предложением добровольного погашения задолженности до дата, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 15.10.2015г.

Поскольку полагая, что в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция 23.05.2016г. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ВВВ, дата г.р., ИНН 631626259624.

Мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары 27.05.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Вдовиченко М.М. задолженности по налогам. В связи с тем, что должником не было представлено доказательств оплаты, судебный приказ обращен к исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Управления ФНС России по Самарской области ссылались на то, что сведения в отношении плательщика налога Вдовиченко М.М. владельца транспортных средств ***, г/н №... и ***, г/н №... поступили в ИФНС из РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что собственником спорных транспортных средств являлся Вдовиченко М.М., дата года рождения, т.е. полная тезка истца по ФИО. При этом, информация об ИНН физического лица Вдовиченко М.М., 06.09.1936г.р. в ИФНС не представлялась. Указанная информация в соответствии с п. 35 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (ред. от 04.06.2007) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.03.2003 N 4251) /действующим в спорный период/, для совершения регистрационных действий не предоставлялась, МРЭО такой информацией не располагало, в информационную систему Госавтоинспекции названная информация не вносилась.

Приказом МВД РФ N 948, ФНС РФ N ММ-3-6/561 от 31 октября 2008 года утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы (далее - Положение о взаимодействии).

Пунктами 8.1, 8.2, 9.1 Положения о взаимодействии, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что управления ФНС России проводят сверку сведений, полученных из подразделений Госавтоинспекций со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах налоговых органов; в налоговых органах также подлежат сверке сведения о владельце транспортного средства; направляют в соответствующие подразделения Госавтоинспекции сформированные файлы корректировки. Подразделения Госавтоинспекции после получения от Управлений ФНС России файлов корректировки и реестров файлов корректировки вносят изменения в базы учетных и регистрационных данных в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Самары в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчика, соответствия действий сотрудников Инспекции требованиям закона, а представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Факт предоставления сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД по г. Самаре в ИНФС по Октябрьскому району г. Самары недостоверной информации в части указания ИНН собственника автомобилей ***, г/н №... и ***, г/н №..., ничем не подтвержден.

Указанное лицо являлось полным однофамильцем истца, но ИНН, указанный в налоговом уведомлении, заявлении о выдаче судебного приказа принадлежит не названному лицу, а истцу.

Каким образом при поступлении указанной информации в налоговую инспекцию, владелец автомобиля ***, г/н №... и ***, г/н №... был идентифицирован по ИНН истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в силу недостоверного указания на ИНН истца, последний по причине полного совпадения по фамилии, имени и отчеству с действительным владельцем указанного автомобиля, был идентифицирован как собственник данных транспортных средств.

При этом, суд исходит из того, что в результате недостоверных сведений в части указания даты рождения, ИНН собственника автомобилей ***, г/н №... и ***, г/н №..., изложенных ИНФС России по Самарской области мировому судье в заявлении о вынесении судебного приказа повлекло за собой ошибочную идентификацию истца, как однофамильца владельца указанных автомобилей как его собственника для целей исчисления и администрирования уплаты транспортного налога, а также последующее взыскание с истца несуществующего долга по налогу, воспрепятствование свободы передвижения Вдовиченко М.М., а также убытки, связанные с ограничением передвижения и вынужденным отказом от запланированного отдыха за пределами РФ в размере 49 333,33 руб. (расчет: стоимость путевки в размере 148 000 руб. /3 чел.).

При этом судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Родионовой А.П., действуя в рамках своих полномочий, выполняя требования исполнительного документа, с учетом указанных в нем анкетных данных должника, направила запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства/регистрации, место работы и проч.) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу подлежат взысканию с РФ в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред в связи с незаконным ограничением права истца на выезд из Российской Федерации, личности истца, суд полагает возможным возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

При этом суд, учитывает, что применение государственным органом санкции, не подлежащей применению, связанное с ограничением права на свободу передвижения и права на отдых неизбежно привело к нравственным страданиям истца, а потому каких-либо определенных доказательств причинения ему морального вреда в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с РФ в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Вдовиченко М.М. в счет возмещения материального ущерба 49 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 54 633 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: