Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-263/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-263/2013 по жалобе Ермаковой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

С указанным постановлением Ермакова ФИО9 не согласна, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что судом не правильно установлены обстоятельства, обжалуемое постановление вынесено без учета Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не правильно применена норма ПДД. Указывает, что инспектор ДПС искал различные основания для привлечения её к административной ответственности. Считает, что основанием для отмены постановления мирового судьи является то, что суд не учел временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования. Заявитель указывает, что находилась в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не было. Также протокол об отстранении Ермаковой ФИО10 от управления транспортным средством составлен в 16 час. 20 мин. Тогда как акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, который фиксирует само правонарушение, составлены значительно позднее. То есть законных оснований для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме. Защитник заявителя Иванова ФИО11. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения заявителя, её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Ермаковой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ермакова ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель была ознакомлена, в объяснениях указала, что довозила пассажира, который опаздывал на поезд, в связи с чем от освидетельствования она отказывается

Кроме того, обстоятельства нарушения Ермаковой ФИО14 Правил дорожного движения РФ и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель собственноручно указала, что отказывается пройти освидетельствование(л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителем также собственноручно указано, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые зафиксировали факт отказа Ермаковой ФИО15. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний по процедуре направления Ермаковой ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявили.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ермаковой ФИО18. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Ермаковой ФИО19 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, характере совершенного им правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермаковой ФИО20 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермаковой ФИО21 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А.Савельева