Решение по делу № 2-121/2018 (2-1756/2017;) ~ М-1642/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 17 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца Тыщук Е.М., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах Тыщук Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисМастерСтрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Тыщук Е.М., ________________ в лице действующего по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» (далее – ООО «Сервис Мастер Строй») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры ? доли в справе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных ? доли на указанную квартиру являются ________________ дети истца. Между истцом и ответчиком заключен договор на управление указанным выше многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, который перекинулся на квартиру № вследствие чего, последняя сгорела, а также пострадало имущество, находящееся в ней. Согласно техническому заключению, произведенному по результатам пожара, зона очага возгорания расположена на первом этаже, возле входа в квартиру №, в левом углу. Непосредственной причиной пожара, в общем коридоре и квартире № явилось возгорание горючей среды от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Считает, что из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу Тыщук Е.М. и ее семье был причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме. Просили взыскать с ответчика в пользу Тыщук Е.М. сумму причиненных убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченных предметов мебели и бытовой техники в общей сумме ________________ руб., расходов по оплате оценки ________________ – ________________ руб., расходов по оплате технической оценки ________________ - ________________ руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – ________________ руб., расходов по оплате юридических услуг – ________________ руб., компенсации морального вреда в сумме ________________ руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ________________ руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисМастерСтрой» (далее – ООО УК «СервисМастерСтрой»).

В итоговом судебном заседании Тыщук Е.М. и ее представитель ФИО1 исковые требования увеличили, а именно просили: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервис Мастер Строй» и ООО УК «СервисМастерСтрой» в пользу Тыщук Е.М. сумму причиненных убытков в размере ________________ руб., компенсацию морального вреда ________________ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ________________ руб. Доводы иска, а также письменных дополнений к нему поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сервис Мастер Строй» ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив материалы настоящего дела, а также отказной материал 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится и устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, пп. «в» п. 2.2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома…внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм; ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования; устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Пунктом 2.2.16 названных Правил установлено, что персонал, обслуживающий РУ, должен располагать документацией по допустимым режимам работы в нормальных и аварийных условиях. У дежурного персонала должен быть запас калиброванных плавких вставок. Применение плавких некалиброванных вставок не допускается. Плавкие вставки должны соответствовать типу предохранителей. Исправность резервных элементов РУ (трансформаторов, выключателей, шин и др.) должна регулярно проверяться включением под напряжение в сроки, установленные местными инструкциями.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис Мастер Строй» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в вышеуказанном доме является истец (________________ доли) и ее ________________ дети: ________________ ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме произошел пожар в общем коридоре первого этажа, распространившийся на квартиру №, принадлежащую истцу и ее детям. В результате пожара квартира №, обгорела, также пострадало внутриквартирное оборудование истца и иное имущество, находящее там. По данному факту 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места пожара были изъяты фрагменты электротехнического изделия с проводами на полу возле стены под сгоревшей коляской; оплавленный корпус электросчетчика в квартире; электрощит в подъезде на стене. Все предметы упакованы в пластиковые пакеты, опечатаны и сопровождены соответствующими пояснительными записками. По результатам исследования причины пожара, а также исследования объектов, изъятых с места пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ были даны технические заключения № и №, согласно которым установлено, что зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Правда», 33 расположена на первом этаже, возле входа в <адрес>, в левом углу. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре и квартире № явилось возгорание горючей среды от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. На объектах исследования обнаружены признаки работы характерные как для аварийного режима, так и для теплового воздействия пожара. Согласно материалам проверки, в зоне очага пожара находилось электрооборудование (электрический щит под напряжением). Также в ходе осмотра распределительного щита обнаружено, что в пакетных выключателях вместо предохранителей применялись некалиброванные плавкие вставки, следовательно, имелись нарушения ПУЭ. По ходатайству участников процесса ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которого на объектах, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде сквозного прожога контактной части в месте установки плавкого предохранителя автомата защиты, находящегося внутри металлического щитка, а также закопчения и деформации корпусов плавких предохранителей. Определить механизм возникновения данных аварийных режимов не представляется возможным, так как отсутствует подписка о разрушающих методах, способных повлечь полное или частичное разрушение объектов исследования. При условии нахождения распределительного щита в очаговой зоне пожара, а также при подключении к данному щиту внутридомовых электросетей, аварийный режим мог быть причиной пожара. Тумблеры автоматов защиты находятся в положении «Вкл.», но так как плавкие предохранители находятся не во всех автоматах защиты и не являются калиброванными (заводского изготовления), эксперт не может определить сработали они или нет. На представленном на исследование объекте (электрическом ящике) следы легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> находился в подъезде первого этажа в месте расположения коляски у квартиры №. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Так как очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> находился в подъезде первого этажа в месте расположения коляски у квартиры №, следовательно, распространение огня происходило с места расположения коляски у квартиры №, по сгораемым конструкциям подъезда, а также в вертикальном направлении до потолочного перекрытия и далее внутреннему объему подъезда дома и через проем над дверью квартиры № в помещения квартиры. Признаков возникновения пожара вследствие поджога не имеется.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений участников процесса, подтверждены следующими письменными доказательствами: копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.); копиями свидетельств о рождении ________________ ________________ копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, а также показаниями специалистов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №1, являющийся ________________ 8 ОНПР пояснил суду, что производил осмотр квартиры после пожара, изымал вещественные доказательства для заключения, производил допросы свидетелей. Наиболее сильно пострадала прихожая: обои, потолок, линолеум сильно обгорели, в других комнатах присутствовала закопченость, сажа. Мебель в прихожей также пострадала, шкаф обгорел, это было видно невооруженным взглядом. Обгорели и вышли из строя электросчетчик и выключатели в квартире истца. Очаг возгорания был в общем коридоре подъезда. Все предметы, которые были изъяты с места пожара, были описаны в заключении. Около очага пожара находился остов от детской коляски. Для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех факторов: источник зажигания, горючее вещество и окислителем. В данном случае окислителем выступал кислород. Первоначально однозначно было открытое горение. Потом из-за наличия высоких температур, которые нагрел огонь, в квартире деформировались некоторые предметы быта и образовалась копоть, сажа, которая осела на них. При входе в квартиру было видно, что пострадали предметы быта и в других комнатах, но в его обязанности ________________ не входит оценка ущерба, поэтому пояснить реальный ущерб он не может. При тушении он не присутствовал, но ему известно, что тушение осуществлялось водой. Из-за сильного напора воды при тушении в прихожей, конденсат спокойно распространился и в другие комнаты квартиры и мог повредить имущество и бытовую технику, на которые попала влага.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показал суду, что осматривал предметы, представленные на техническую экспертизу. Их организация ________________ имеет соответствующий сертификат. Лицо, проводящее экспертизу, несет ответственность за дачу заключений. Вся техника была представлена в офис и осматривалась им лично. Вся техника имела повреждения и деформации, которые восстановлению не подлежали, либо стоимость восстановительного ремонта превышала или была равна стоимости нового оборудования. Техника была повреждена от воздействия высоких температур и влаги как снаружи, так и изнутри. Указывая в актах на то, что причиной неисправностей является воздействие открытого огня, он имел ввиду, в том числе, и воздействие высоких температур вследствие горения, что само по себе включается в понятие условия горения. Следы деформации и влаги были обнаружены на всех без исключения предметах.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сервис Мастер Строй», заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать, в т.ч. и меры противопожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждается техническими заключениями и заключениями судебной пожарно-технической экспертизы, которые были исследованы в ходе судебного заседания и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сервис Мастер Строй» обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества спорного многоквартирного дома, установленных пунктами № договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 2.2.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 возник пожар, послуживший причиной возникновения убытков истца.

Оценив технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности в качестве доказательств по делу. Основания сомневаться в обоснованности заключения судебной пожарно-технической экспертизы суд не усматривает, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и специальные познания в области "Судебной пожарно-технической экспертизы", необходимый стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с них отобраны подписи. Противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом также не установлены, вследствие чего, суд приходит к выводу, что предоставленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю», отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательству, которое может быть принято за основу при вынесении по делу судебного решения.

Согласно упомянутому экспертному заключению (л.д. 237), в результате исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что на них обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде сквозного прожога контактной части в месте установки плавкого предохранителя автомата защиты, находящегося внутри металлического щитка, а также закопчения и деформации корпусов плавких предохранителей, которые, в свою очередь, являются не калиброванными (заводского изготовления). Следовательно, непосредственно перед возникновением пожара и на момент его обнаружения имелись признаки, указывающие на протекание аварийного режима работы электросети. Так как плавкие предохранители находились не во всех автоматах защиты и не являлись калиброванными (заводского изготовления), эксперт не смог определить сработали они или нет.

Таким образом, учитывая, что некалиброванные плавкие вставки, обнаруженные в распределительном электрощите здания, использовавшиеся с целью защиты от перегрузки электросети и исключения короткого замыкания, промышленностью не выпускаются и являются нестандартными (самодельными), а распределительный электрощит здания являющемся общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что при эксплуатации дома имелись нарушения правил установки и эксплуатации электрооборудования, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля со стороны ответчика ООО «Сервис Мастер Строй» в этой части, поскольку, даже допуская, что некалиброванные плавкие вставки были установлены без ведома и поручения управляющей компании, в то же время, согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 14.5 СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", именно на управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, лежит обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и контролю обеспечения доступа к распределительному электрическому щиту только обслуживающего персонала управляющей компании.

Поскольку факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика ООО «Сервис Мастер Строй» судом установлен, а потому имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ООО «Сервис Мастер Строй» и наступившими для истца Тыщук Е.М. негативными последствиями в виде причинения ущерба, следовательно, названный ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие недостатков оказанной ей услуги, независимо от его вины, поскольку на предусмотренные статьей 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания освобождения от ответственности ответчик не ссылается и таковых судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства в части обеспечения мер противопожарной безопасности ответчиком ООО «Сервис Мастер Строй» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба действиями ответчиков, причиной возникновения пожара могли явится, в том числе поджог или неосторожное обращение с огнем, а также о том, что по объективным признакам очаг пожара и причина его возникновения экспертом установлены не верно, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит именно на них.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При определении размера возмещения ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке ________________ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара названной квартиры составила ________________ руб., в том числе затраты на ремонт в сумме ________________ руб., а также ________________ руб. – стоимость утраченных предметов мебели и бытовой техники.

Данное письменное доказательство суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в этом отчете, у суда не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами, специалисты, составившие отчет имеют соответствующие сертификаты и значительный стаж в оценочной деятельности, оценка имущества произведена с учетом его физического и внешнего износа, размер стоимости ремонта квартиры подтвержден локальным сметным расчетом, отчет выполнен оценщиком при полном визуальном осмотре поврежденного имущества, отчет содержит в своем составе описание объектов оценки, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе имущества, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости, поэтому суд находит обоснованным принятие данного отчета как доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод стороны ответчиков о том, что локальный сметный расчет, имеющийся в составе отчета об оценке, представленного стороной истца, не соответствует фактически причиненному ущербу, включает в себя чрезмерно завышенные расходы, отклоняется судом, как ничем не подтвержденный, а также, поскольку не представлено доказательств наличия специальных познаний (дипломов, сертификатов и пр.) у представителей ответчиков в области составления смет для дачи таких заключений.

Поскольку каких-либо других доказательств, которыми суд мог бы руководствоваться при определении размера ущерба имуществу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца в части необходимости проведения в квартире восстановительных работ, перечисленных в отчете об оценке ________________ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, то в этой связи, суд не принимает во внимание возражения ответчиков по методике оценки ущерба, представленной истцом.

Возражения представителей ответчиков относительно того, что при определении размера ущерба экспертом необоснованно включены в смету накладные расходы, НДС, сметная прибыль, суд отклоняет, поскольку, опять же, тем самым представитель ответчика дает оценку представленному заключению, не являясь при этом специалистом в указанной области знаний.

Кроме того, согласно положений пп. 3 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость должен начисляться на операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, что и имеет место быть в настоящем случае, поскольку восстановительный ремонт квартиры будет выполняться для собственного потребления и нужд истца и ее семьи.

Как следует из Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 года № 15 МДС 81-25.2001, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников (п. 1.1). В качестве базы для исчисления сметной прибыли принимается величина средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в текущих ценах в составе сметных прямых затрат (п. 1.4).

Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием (п. 1.2 МДС 81-33.2004, Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утв. постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (п. 1.1 этих же Методических указаний).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества только силами собственника размер сметной прибыли и накладных расходов не могут относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, в то время как по настоящему делу суд учитывает, что семья истца в настоящее время произвела ремонтно-восстановительные работы в квартире только частично, со слов истца Тыщук Е.М. часть ремонтных работ произвели самостоятельно, без привлечения третьих лиц, для выполнения иных работ планируют привлекать как специалистов (замена электропроводки в квартире, пластиковых окон ПВХ и др.), так и осуществлять ремонт самостоятельно, а потому учитывая, что объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), как указано выше, складывается в том числе и из расходов, которые могут быть понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, следовательно, в настоящем случае возможность заключения соответствующего договора с подрядчиками и, соответственно, последующая оплата стоимости выполненных работ иному лицу не исключается. Доказательств того, что все работы в квартире истца будут произведены исключительно собственными силами истца в материалах дела не содержится и это обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

Вопреки доводам стороны ответчика дефектная ведомость не является обязательным и единственным документом для учета расходов на восстановительный ремонт, а потому, ее отсутствие при наличии иных документальных доказательств не является основанием для отказа в возмещении истцу стоимости ущерба.

Поскольку в отчете об оценке (л.д. 25 оборот и 26-27) указано на то, что мебель, бытовая техника, приборы и оборудование, находящиеся внутри квартиры, иные предметы, в отношении которых производилась оценка, повреждены, разрушены, уничтожены, не пригодны для дальнейшего использования, полностью утратили товарный вид и функциональность, то отсутствие актов технической экспертизы на некоторые из них, на может повлиять на исход дела.

Не доверять таким выводам у суда оснований нет, поскольку специалист, производивший оценку, делал ее после визуального осмотра всех предметов оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно актам технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (14 шт.)., составленного специалистами ________________ при осмотре техники, принадлежащей Тыщуку П.А. установлено, что вся она пришла в негодность и имеет неисправности, которые не подлежат ремонту и восстановлению, в результате попадания влаги и воздействия открытого огня.

Допрошенные в ходе судебного заседания специалисты пояснили, что попадание влаги, конденсата и воздействие высоких температур однозначно повредили имущество истца, перечень поврежденного имущества указан в отчете об оценке.

Довод представителя ответчика о том, что кухня на момент вскрытия квартиры была закрыта дверями и сажа не могла деформировать кухонную бытовую технику и мебель опровергается пояснения истца, а также фотоматериалами, имеющимися в отказном материале № ОНПР (стр. 8-9), которые подтверждают обратное, а также тот факт, что при входе в кухню в квартире истца двери нет.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт причинения истицу ущерба от последствий пожара, о чем свидетельствует и характер повреждений вещей (следы от тушения пожара, намокание после тушения пожара, копоть, сажа и пр.).

Доказательства того, что указанные в актах технической экспертизы вещи были повреждены при других обстоятельствах, в результате другого пожара или воздействия влаги при иных обстоятельствах, в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся в составе отказного материала по факту пожара, фототаблиц (стр. 8 – 12, фото 16-23) невооруженным взглядом видно, что мебель и бытовая техника и пр. имущество, находящееся в квартире истца покрыто сажей, копотью, имеет следы термического воздействия.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенной ________________ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по проведению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (14 шт)., составленной специалистами ________________, так как указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела (ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что супругом истца было оплачено за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ________________ руб., за проведение технической экспертизы ________________ руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты своих прав и законных интересов, приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поэтому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервис Мастер Строй» в пользу истца.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определяется судом в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Затраты истца Тыщук Е.М. по оплате услуг представителя ФИО1 составили ________________ руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной им работы, требования разумности и справедливости. Издержки истца по оплате юридической помощи являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, а потому суд, находя требования в данной части законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сервис Мастер Строй» в пользу истца судебные расходы в сумме ________________ руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме ________________ руб. в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выданной представителю истца ФИО1 сроком действия на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков расходов за оформление доверенности.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком ООО «Сервис Мастер Строй» прав истца на получение качественных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение ее прав, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (практически вся мебель и бытовая техника в квартире истца были приобретены незадолго до пожара, собственниками ? доли в сгоревшей квартире являются ________________ дети истца), индивидуальные особенности истца (мать 4 малолетних детей, отвечающая за их здоровье, комфортное и безопасное проживание), характер и длительность причиненных ей нравственных страданий (невозможность проживания в квартире до устранения последствий пожара), степень вины ответчика (халатность), суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ________________ рублей. Доказательств того, заболевание супруга истца и помещение его в больницу находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром материалы дела не содержат.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба в данном случае удовлетворены судом, а ответчик в добровольном порядке исполнить их отказался, в том числе и в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ООО «Сервис Мастер Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ________________ руб. (________________

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик об этом не заявил и соответствующих доводов не представил (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Исключительных обстоятельств, влекущих снижение размер штрафа, судом также не установлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, всего в пользу истца с ответчика ООО «Сервис Мастер Строй» в возмещение причиненных убытков и компенсации морального вреда подлежит возмещению ________________ руб., в т.ч. ________________ руб. – по ремонтно-восстановительным работам и стоимости утраченных предметов мебели и бытовой техники, ________________ руб. – по оплате оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, ________________ руб. – по оплате технической оценки, ________________ руб. – по оплате юридических услуг, ________________ руб. - компенсация морального вреда, а также штраф в размере ________________ руб., а всего ________________ руб.

При этом, суд отмечает, что ООО УК «СервисМастерСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт осуществления сбора денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме, не возлагает на него обязанности по управлению многоквартирным домом в силу вышеперечисленных норм закона, а также положений договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает в полном объеме. Доказательств того, что ООО «Сервис Мастер Строй» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выдавало ООО УК «СервисМастерСтрой» задание на осуществление услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе по ремонту электрооборудования, в материалах дела нет.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере ________________ рублей (________________ что не соответствует размеру, определенному абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, а потому уплаченная ей государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, лицу ее уплатившему.

В то же время, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Сервис Мастер Строй», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ________________ руб. (________________ руб. (имущественное требование) + ________________ руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах Тыщук Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисМастерСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» в пользу Тыщук Е.М. в возмещение причиненных убытков и компенсации морального вреда сумму ________________ руб., в т.ч. ________________ руб. – по ремонтно-восстановительным работам и стоимости утраченных предметов мебели и бытовой техники, ________________ руб. – по оплате оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, ________________ руб. – по оплате технической оценки, ________________ руб. – по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме ________________ руб.; штраф в размере ________________ руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Возвратить Тыщук Е.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме ________________ руб., уплаченную по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ________________

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» в бюджет городского округа «Город Губаха» государственную пошлину в размере ________________ руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова