Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-356/2020 ~ М-1964/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 10 ноября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-356/2020 по исковому заявлению Плеханова ИО1 к акционерному обществу «Пионерское» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Плеханов С.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Пионерское» (далее по тексту Общество либо АО «Пионерское»), в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу 537 333 рублей в качестве основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 300 000 рублей в качестве неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 310 000 рублей в качестве убытков, 111 741 рубля в качестве компенсации за потерю времени и 13 942 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 34-36 том 1).

В обоснование своих исковых требований Плеханов С.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом указанный договор и дополнительное соглашение № к нему, по условиям которых он обязался оказывать ответчику в течении трех лет юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату юридических услуг в конце каждого месяца в размере 50 000 рублей, октябрь 2016 года подлежал оплате в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор, отозвав у истца доверенность, однако оплату по договору не произвел ни разу. Направленную истцом претензию о погашении задолженности, выплате неустойки за досрочное расторжение договора и за просрочку оплаты основного долга ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец Плеханов С.В. не явился, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161 том 2).

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с выездом своего представителя по семейным обстоятельствам за пределы Камчатского края (л.д. 165 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку причины, по которым сторона ответчика просила об отложении судебного разбирательства, уважительными для самого юридического лица не являлись.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плеханов С.В., являющийся адвокатом Московской коллегии адвокатов «Торянниковы и партнеры», и АО «Пионерское», ОГРН № заключили договор № и дополнительное соглашение № к нему, по условиям которых (пункт 1.1) адвокат Плеханов С.В. (исполнитель) обязался оказывать Обществу (заказчику) юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания, а именно представлять его интересы в городе Москве и Московской области во всех правоохранительных органах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах (первой и апелляционной инстанции), давать консультации по правовым вопросам, не более 4 часов в неделю (при необходимости), представлять интересы Общества во всех государственных и не государственных органах, учреждениях и организациях (при необходимости), а так же получать необходимые справки и иные документы от имени Общества, а АО «Пионерское» в свою очередь приняло на себя обязательство принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 11-12, 13, 23-24, 25, 26-30, 81-104, 112-113, 114 том 1).

В соответствии с пунктом 3 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением Общество взяло на себя обязательно оплачивать юридические услуги истца ежемесячно в конце каждого месяца в размере 50 000 рублей. Октябрь 2016 года должен быть оплачен Обществом в размере 15 000 рублей. Отсутствие заданий исполнителю не освобождало заказчика от внесения ежемесячной платы.

В случае просрочки внесения оплаты по договору Общество обязалось выплатить Плеханову С.В. неустойку в размере 0,5% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки (пункт 6 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением сдача-приемка юридических услуг по договору осуществлялась ежемесячно. Юридические услуги считались выполненными в случае отсутствия претензии со стороны заказчика в течение 5 дней с момент окончания каждого месяца. При необходимости по требованию заказчика мог составляться акт сдачи-приемки юридических услуг в целом на определенный срок или ежемесячно.

Из пункта 4 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением следует, что срок действия договора составлял три года.

При этом стороны предусмотрели досрочное его расторжение только в случаях прямо предусмотренных законодательством и самим указанным соглашением, приравняв отзыв доверенности, которую заказчик обязался выдать исполнителю, к одностороннему расторжению договора (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.4 договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением при досрочном расторжении договора инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 300 000 рублей.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, суд квалифицирует их как отношения, возникшие из абонентского договора оказания юридических услуг.

Статьей 429.4 ГК РФ определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 783 ГК РФ).

Частью 1 статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки.

Судом также установлено, что в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № Общество в этот же день выдало Плеханову С.В. доверенность сроком на три года, об отмене которой уведомила истца телеграммой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 22 том 1).

В связи с односторонним досрочным расторжением ответчиком заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем отмены доверенности Плеханов С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Обществу претензию с требованием произвести оплату по договору и выплатить неустойку за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика в размере 300 000 рублей и неустойку в размере 0,5% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки в их оплате, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком (л.д. 17, 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Плеханов С.В. направил в адрес АО «Пионерское» акт сдачи-приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил произвести оплату по указанному соглашению, выплатить неустойку за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика в размере 300 000 рублей и неустойку в размере 0,5% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки в их оплате, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 14, 19, 20, 21 том 1).

Несмотря на это, Общество не произвело до настоящего времени истцу ни оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ни выплату неустоек, что подтверждается представленным суду ответчиком отзывом на иск и отсутствием со стороны Общества доказательств выполнения требований истца (л.д. 67-71 том 1).

При таких обстоятельствах, исходя из положений законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 537 333 рублей в счет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 300 000 рублей в счет договорной неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе ответчика подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с расчетом размера основного долга, произведенным истцом, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с АО «Пионерское» 310 000 рублей в качестве убытков удовлетворению не подлежит, поскольку из основания исковых требований Плеханова С.В. и представленных им доказательств следует, что названная денежная сумма рассчитана истцом в качестве неустойки за просрочку ответчиком оплаты общей стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений статьи 15 и 330 ГК РФ следует, что убытки и неустойка являются разными правовыми категориями. Так убытки – это имущественные потери, которые возникают у лица в результате наступления тех или иных обстоятельств, тогда как неустойка представляет собой санкцию за нарушение договора (договорного обязательства).

Поэтому 310 000 рублей, являющиеся денежной оценкой неустойки за нарушение ответчиком обязательства по осуществлению Плеханову С.В. основного имущественного представления, не могут являться убытками истца и в таком качестве с ответчика взысканию не подлежат.

При этом при рассмотрении данного требования суд исходит из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяющих ему выйти за пределы заявленных требований.

Утверждение ответчика о том, что условия договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в них изменений дополнительным соглашением № носили для Общества кабальный характер, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что названная сделка судебным актом была согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ признана недействительной, представлено Обществом не было.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашением №, поскольку проведенная по требованию ответчика судебная экспертиза не подтвердила предположение Общества о подписании дополнительного соглашения от имени ответчика ФИО2 после его увольнения с должности генерального директора АО «Пионерское» (л.д. 3-80 том 2).

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными правовыми актами.

Ссылки Общества на то, что по договору истец фактически мог не оказывать Обществу каких-либо услуг, но получать по нему оплату, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как правильно отмечает сам ответчик, договор, заключенный сторонами, являлся абонентским. При этом по смыслу закона абонентский договор - это не поименованный договорный тип наряду с договором оказания юридических услуг, а договорная конструкция, в которую можно облечь сам договор оказания юридических услуг.

Из статьи 429.4 ГК РФ и заключенного сторонами договора следует, что Общество по данной сделки получало право в течение срока действия договора требовать от истца исполнения в тот момент, в который ему это будет нужно, и в том объеме, который ему будет нужен, с учетом договорных ограничений. В связи с этим ответчик был обязан платить истцу фиксированную плату в виде периодических платежей, не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения.

Таким образом, плата по договору сторон являлась платой за предоставление абоненту право востребовать исполнение при первой необходимости в нужном объеме и компенсацией истцу за поддержание им своей готовности осуществлять такое исполнение по первому требованию Общества, то есть по существу абонентская плата должна была вноситься не столько за сами юридические услуги непосредственно, сколько за право их затребовать, что не свидетельствует об отсутствии встречного представления по договору со стороны истца.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Нет у суда причин и согласиться с ответчиком в том, что в удовлетворения иска необходимо отказать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, так как доказательств недобросовестного поведения истца при заключении им договора с Обществом, выразившегося в том, что Плеханов С.В. якобы в одностороннем порядке изменил условия вышеуказанной сделки, а также недобросовестно себя вел при ее исполнении, ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки за досрочное расторжении договора по инициативе Общества, суд не находит для этого оснований.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено пунктами 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установленная им неустойка в виде фиксированного штрафа имела цель покрытия убытков одной из сторон, вызванных досрочным расторжением договора в одностороннем порядке другой стороной.

С учетом того, что договор сторон был заключен сроком на три года, а в одностороннем порядке он был расторгнут Обществом менее чем через год после его заключения, то размер указанной неустойки соразмерен последствиям его расторжения в виде неполучения истцом оплаты по договору в течение двух лет, если бы договор продолжал бы действовать.

Таким образом, взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей не может привести к получению Плехановым С.В. необоснованной выгоды, так как, если бы договор не был бы расторгнут досрочно, он имел право получить с ответчика значительно больше.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку исковые требования Плеханова С.В. подлежат частичному удовлетворению, то его расходы по уплате государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 942 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 573 рублей 33 копеек (л.д. 39 том 1).

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из смысла статьи 99 ГПК РФ следует, что истец, заявляющий требование о взыскании с ответчика в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном названной статьей, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном и виновном поведении ответчика в ходе судебного разбирательства, выразившимся в его злоупотреблении процессуальными правами, противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено недобросовестного и виновного поведения ответчика, которое бы противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу. Сама по себе позиция ответчика по делу, выражавшаяся в непризнании иска и требованиях о проверки судом доказательств истца путем проведения экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, недобросовестным поведением признана быть не может.

Поэтому требование Плеханова С.В. о взыскании с АО «Пионерское» 111 741 рубля в качестве компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пионерское» в пользу Плеханова ИО1 537 333 рубля в счет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 300 000 рублей в счет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 11 573 рубля 33 копейки в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 848 906 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Пионерское» в пользу Плеханова Сергея Владимировича 310 000 рублей в качестве убытков, 2 368 рублей 67 копеек в счет уплаченной государственной пошлины и 111 741 рубля в качестве компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов