Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 ~ М-342/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-399

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.С. к Семенову Ю.А., Семеновой И.В. об устранении нарушений при возведении ограждения,

установил:

Смирнов О.С. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Семенову Ю.А., Семеновой И.В. об устранении нарушений при возведении ограждения.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.С. – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования изменила, просила суд обязать ответчиков убрать бетонный фундамент, от требования об обязании сделать систему водоотведения отказалась.

Судом вынесено определение о частичном отказе от заявленных исковых требований.

В обоснование иска ФИО1 пояснила, что у её супруга Смирнова О.С. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Жилое помещение является частью жилого дома. Вторая часть жилого дома принадлежит Семенову Ю.А., Семеновой И.В. В 2012 году ответчики построили забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте на смежной границе их участков. В связи с этим истцом был подан иск в суд о сносе забора, который был удовлетворен. Однако при подаче иска о демонтаже забора Смирнов О.С. не учел, что сам бетонный фундамент является огромной помехой для вывода паводковых вод с его участка. Ответчик не сделал систему водоотведения талых вод, поэтому участок истца затапливает талыми водами в весенний период, а в летний – после ливневых дождей.

Представитель истца просит суд обязать ответчиков Семенова Ю.А., Семенову И.В. устранить допущенные нарушения – убрать бетонный фундамент, взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Семенов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он полностью выполнил предыдущее решение суда: забор из металлопрофиля демонтировал, систему водоотведения восстановил. Считает, что бетонное основание не создает никаких помех для вентиляции и инсоляции земельного участка истца.

Ответчик Семенова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является специалистом первой категории отдела архитектуры и градостроительства администрации Кушвинского городского округа. Она в составе комиссии выезжала на осмотр земельных участков истца и ответчиков. Согласно закону на границе смежных земельных участков не должно быть бетонного основания забора. Но, по её мнению, данный фундамент никому не мешает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Смирнов О.С. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4,5).

Свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждается право собственности Семенова Ю.А., Семеновой И.В., их несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 (л.д. 22-24).

Следовательно, жилой <адрес> в <адрес> является жилым домом на двух хозяев, при этом земельные участки принадлежащие истцу и ответчикам, являются смежными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Думы Кушвинского городского округа № 388 от 01 декабря 2005 года (в редакции от 19.07.2012 № 65) утверждены Правила землепользования и застройки Кушвинского городского округа. При этом установлено, что данные Правила применяются в целях обеспечения безопасности жизни, деятельности и здоровья людей, надежности сооружений, сохранения окружающей природной и культурно-исторической среды. Правила землепользования и застройки Кушвинского городского округа обязательны для органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную (строительную) деятельность на территории Кушвинского городского округа.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку Правила землепользования и застройки создаются для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц и обязательны для исполнения, то несоблюдение данных Правил как следствие само по себе влечет нарушение прав и интересов данных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 27 Правил землепользования и застройки Кушвинского городского округа высота ограждения участка по периметру должна быть не более 1,8 м, при этом прозрачность ограждения для обеспечения инсоляции и вентиляции смежных участков не менее 50 % (решетчатый).

Из материалов дела следует, что на смежной границе земельных участков № и № <адрес> в <адрес> ответчиками возведен сплошной забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте.

Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семеновы были обязаны демонтировать указанный забор (л.д. 9-13). Однако, как следует из определения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), Смирнов О.С. заявлял требование только о демонтаже части забора из металлопрофиля, не требуя демонтажа бетонного основания забора. Данный вопрос судом не обсуждался и не разрешался по существу.

Анализ Правил землепользования и застройки Кушвинского городского округа позволяет суду сделать вывод о том, что требования к прозрачности ограждения предъявляются по всей его высоте. То есть данными Правилами не предусмотрено устройство бетонного основания забора. Тем более, что данный бетонный фундамент препятствует естественному водоотведению талых вод и атмосферных осадков с участка истца, представитель которого пояснил, что до установки этого фундамента такой проблемы не возникало.

Суд находит доводы истца Смирнова О.С. о том, что бетонное основание забора препятствует естественному водоотведению с его земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Семеновы своими незаконными действиями причинили ему физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование Смирнова О.С. о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам собственника земельного участка, то компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3) и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 8). Истец просит взыскать с ответчиков данные расходы. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в силу его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова О.С. к Семенову Ю.А., Семеновой И.В. об устранении нарушений при возведении ограждения удовлетворить частично.

Обязать Семенова Ю.А., Семенову И.В. демонтировать бетонный фундамент забора, расположенный между смежными земельными участками № и № по <адрес>.

Взыскать с Семенова Ю.А., Семеновой И.В. в равных долях в пользу Смирнова О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого и судебные за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина