Решение по делу № 12-246/2018 от 14.05.2018

Дело № 12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 2 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» - Л.А.В. на постановление № 041/178/19 о назначении административного наказания от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5»

у с т а н о в и л:

Постановлением № 041/178/19 о назначении административного наказания от 5 апреля 2018 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области И.О.С., юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – «СУ № 5») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Представитель «СУ № 5» Л.А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 041/178/19 о назначении административного наказания от 5 апреля 2018 года отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указал:

1) на грубое нарушение:

Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Челябинской области (утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 453), а также п. 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 № 354н), поскольку планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, согласованным с органами прокуратуры, установлен конкретный адрес, по которому проводится плановая выездная проверка, а именно – г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Гагарина, д. 50, офис 4, однако, руководитель гострудинспекции в Челябинской области Ш.П.Б. распоряжением от 13 марта 2018 года дополнительно назначил лицом, уполномоченным на проведение плановой выездной проверки по <адрес>, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А.А.;

частей 9 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294) (в части срока уведомления о проведении проверки), в соответствии со ст. 20 указанного закона;

2) в соответствии с актом проверки № 041/178/3 от 27.03.2018, плановую выездную проверку в «СУ № 5» по <адрес>, проводили государственные инспекторы труда государственной инспекции труда в Челябинской области И.О.С. и П.Т.И., в должностных обязанностях которых отсутствуют полномочия по проведению выездных проверок вне территории Челябинской области;

3) в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ № 294 в акте проверки № 041/178/3 от 27.03.2018 отсутствует подпись третьего должностного лица, проводившего проверку – А.А.А.;

4) полагал выявленное административное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям;

5) полгал возможным применить менее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств – совершения административного правонарушения впервые;

6) полагал наложение штрафных санкций до 27.04.2018 - наступления срока устранения нарушений, преждевременным и нарушающим процедуру исполнения предписания.

Представитель «СУ № 5» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель «СУ № 5» - С.Е.А., действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что акт проведенной проверки был составлен с нарушениями и сама проверка была проведена с нарушениями, что влечет недействительность результатов проверки, был нарушен срок уведомления о проведении проверки именно в части вынесения повторного распоряжения на проведение проверки, уведомление о проведении проверки должно быть вынесено не позднее чем за три дня до ее начала, проверка была проведена в период с 26.02.2018 по 27.03.2018, а распоряжение на ее проведение было вынесено только 13.03.2018, вынесение распоряжения от 13.03.2018 руководителем госинспекции труда главным госинспектором в Челябинской области Ш.П.Б. о назначении лицом, уполномоченным на проведение плановой выездной проверки по месту осуществления деятельности «СУ № 5» госинспекции труда Свердловской области А.А.А., противоречит территориальным положениям о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости Свердловской области, согласно которым указанный территориальный орган находится в подчинении Федеральной службы по труду и занятости, также является нарушением вынесение распоряжения от 13.03.2018 не на типовой форме. Полагала, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, составленного на основании акта проверки от 27 марта 2018 года, постановление подлежащим отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственный инспектор труда И.О.С., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и возражения, в которых полагала постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица «СУ № 5» Б.Л.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя «СУ № 5», исследовав материалы дела и письменные возражения представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 11 ТК РФ, кодекс обязателен для применения на всей территории РФ для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм собственности.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок).

На основании п. 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с п. 1.7 Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

На основании п. 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16.02.2018 № 041/178/1, с дальнейшими изменениями и уточнениями распоряжениями от 16.02.2018, 13.03.2018, 23.03.2018 (л.д. 64, 71, 85), в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2018 года, опубликованного на официальных сайтах государственной инспекции труда в Челябинской области, Роструда, Генеральной прокуратуры РФ и в сети «Интернет», в период 26.02.2018 – 27.03.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СУ № 5».

В ходе проведения плановой проверки соблюдения требований трудового законодательства в «СУ № 5» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п. 1.5, 1.7, 2.3 Порядка работодателем «СУ № 5» не организовано проведение обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда специалистов ОП «СУ № 5» (г. Нижний Тагил), не осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ. Протоколы заседания комиссии «СУ № 5» или образовательных учреждений по проверке знаний требований охраны труда работодателем не представлены, а именно:

ведущий бухгалтер ОП «СУ № 5» (г. Нижний Тагил) Б.В.П. (дата приема на работу 01.04.2014) в период с 02.05.2014 по настоящее время допущена к выполнению работ без проведения в установленном порядке, обучения и проверки знаний по охране труда;

инспектор по кадрам ОП «СУ № 5» (г. Нижний Тагил) В.Н.В. (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время допущена к выполнению работ без проведения в установленном порядке, обучения и проверку знаний по охране труда;

бухгалтер ОП «СУ № 5» (г. Нижний Тагил) В.Д.З. (дата приема на работу 07.02.2018) в период с 08.03.2018 по настоящее время допущена к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда;

юрисконсульт ОП «СУ № 5» (г. Нижний Тагил) З.С.А. (дата приема на работу 09.08.2017) в период с 10.09.2017 по настоящее время допущена к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда;

менеджер ОП «СУ № 5» (г. Нижний Тагил) З.О.В. (дата приема на работу 18.06.2014) в период с 19.07.2014 по настоящее время допущена к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда;

ведущий инженер ОП «СУ № 5» (г. Нижний Тагил) Ш.С.В. (дата приема на работу 11.09.2017) в период с 12.10.2017 по настоящее время допущен к выполнению работ без проведения обучение и проверки знаний по охране труда;

инженер по организации и нормированию труда ОП «СУ № 5» (г. Нижний Тагил) Ш.О.В. (дата приема на работу 29.01.2018) в период с 30.02.2018 по настоящее время допущена к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда.

Таким образом, совершен допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Административное правонарушение выявлено 27.03.2018 при составлении Акта проверки, совершено по месту ведения производственной деятельности – <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 041/178/3 от 27.03.2018, с которым представитель «СУ № 5» З.Р.З. был ознакомлен 28.03.2018.

28.03.2018 представителю «СУ № 5» З.Р.З. выданы предписания № 041/178/4 от 27.03.2018 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и № 041/178/5 от 27.03.2018 об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, адресованные «СУ № 5», со сроком выполнения до 27.04.2018.

Протокол № 041/178/14 об административном правонарушении от 30.03.2018 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии представителя «СУ № 5» З.Р.З. и получен последним в день его составления, о чем имеется подпись в соответствующей графе.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном Федеральными Законами РФ.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что «СУ № 5», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Вина юридического лица «СУ № 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в частности: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 041/178/3 от 27.03.2018; предписанием № 041/178/4 от 27.03.2018; предписанием № 041/178/5 от 27.03.2018; протоколом № 041/178/14 об административном правонарушении от 30.03.2018; распоряжениями от 16.02.2018 № 041/178/1, с дальнейшими изменениями и уточнениями от 13.03.2018, 23.03.2018; уведомлениями от 27.03.2018 № 041/178/7-ИСХ и от 19.02.2018 № 041/178/2-ИСХ; письмом от 21.03.2018 № 10-1533-18-ИСХ; штатным расписанием «СУ № 5» на период с 01.01.2018; списком сотрудников и иными материалами.

Поскольку обособленное подразделение является структурным подразделением юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А.А. является сотрудником единой Федеральной службы по труду и занятости, распоряжением Главного государственного инспектора в Челябинской области уполномочен на проведение плановой выездной проверки обособленного подразделения «СУ № 5», доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2018, представленному «СУ № 5», адрес фактического местонахождения исполнительного органа юридического лица: Обособленное подразделение «СУ № 5» - Завод железобетонных изделий, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д. 12.

В соответствии со статьей 9 «Организация и проведение плановой проверки» Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для осуществления Государственной инспекции труда в Челябинской области контрольно-надзорной деятельности при проведении плановой проверки за соблюдением юридическим лицом (филиалом, представительством, обособленным структурным подразделением) в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, распоряжением от 13.03.2018 руководитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.П.Б. дополнительно назначил лицом, уполномоченным на проведение плановой выездной проверки, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А.А.

Таким образом, нарушений норм закона, вопреки доводам жалобы, не установлено, поскольку проверяемое подразделение является обособленным подразделением юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

Письмом от 21.03.2018 № 10-1533-18-ИСХ госинспектор труда А.А.А. подтвердил свое участие в проверке, ознакомления и согласия с содержанием акта проверки. Поскольку «СУ № 5» имеет структурное подразделение, расположенное в Свердловской области, заместителем руководителя проверку поручено завершить государственным инспекторам труда государственной инспекции труда в Челябинской области И.О.С. и П.Т.И. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, ошибочное указание в распоряжении о дополнительном привлечении к проведению проверки госинспектора труда в Свердловской области А.А.А., в то время как фактически к проведению проверки был привлечен госинспектор А.А.А., суд относит к технической ошибке, не влияющей на результаты, установленные в ходе проведенной проверки и квалификацию содеянного, влекущей отмену результатов проверки и процессуального решения должностного лица.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для признания его малозначительным и освобождения виновного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или изменения назначенного административного наказания на менее строгое, на что указывает в жалобе представитель «СУ № 5», не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

В части доводов жалобы о том, что в соответствии с выданным предписанием № 041/178/4 установлен срок устранения выявленных нарушений до 27.04.2018, и наложение административного наказания до наступления указанного срока является преждевременным и нарушающим процедуру исполнения предписания, доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 86 Административного регламента № 354н при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны:

- выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения;

- принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору государственной инспекции труда предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст.ст. 356, 357 ТК РФ).

За невыполнение в установленный срок предписания государственной инспекции труда установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Вынесение постановления об административном правонарушении в виде административного штрафа, не поставлено в зависимость от сроков исполнения предписания.

В части доводов представителя юридического лица С.Е.А. в судебном заседании о нарушении должностными лицами Гострудинспекции сроков уведомления о проведении проверки в связи с вынесением дополнительного распоряжения от 13.03.2018 о проверке структурного подразделения юридического лица в г. Нижнем Тагиле, т.е. не за трое суток до его начала, суд находит данные доводы представителя юридического лица необоснованными, поскольку о проведении проверки юридическое лицо уведомлялось заблаговременно - 19.02.2018. Подразделение в г. Нижнем Тагиле, по которому вынесено распоряжение о дополнительном назначении лицом на проведение проверки, является структурным подразделением юридического лица, администрация которого уже была уведомлена о предстоящей проверке. Нарушений норм закона в данных действиях Гострудинспекции суд не усматривает.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу юридического лица, не усматривается.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий юридического лица, а также прекращения производства по делу судья не находит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности юридического лица. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, и данная оценка при рассмотрении жалобы у судьи не вызывает сомнения, и не нуждается в переоценке.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления от 5 апреля 2018 года в отношении юридического лица, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ООО «СУ № 5» за совершенное правонарушение, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, законным и обоснованным, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено совершение административного правонарушения впервые; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области И.О.С. постановление от 5 апреля 2018 года о признании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № 041/178/19 ░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5» ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5» - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░