Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6936/2014 ~ М-5445/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-9636/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Семеновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рудиной Л. В., Рудину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Рудиной Л. В., Рудину Д. А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА2-. сроком на 119 месяцев, под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> равную стоимости -СУММА1-. Квартира принадлежат заемщику на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры в залог ОАО «МДМ Банк» оформлена на основании договора купли – продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО МДМ - Банк № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии графиком не оплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-. из которых: -СУММА4-. - сумма основного долга по кредиту, -СУММА5-. - сумма задолженности по неустойке; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3 комнат, общей площадью 67, 2 кв.м., жилой площадью 43, 8 кв.м., этаж 7. Установить способ реализации квартиры с открытых торгов изначальную продажную цену квартиры в размере -СУММА7-; взыскать с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что поскольку ответчиком была выплачена четь суммы то сумму требований она уменьшает до -СУММА3-, из которых -СУММА8-. это сумма основного долга, -СУММА10- – пеня за просроченный кредит, -СУММА9- пеня за просроченные проценты. На части требований об обращении взыскания на квартиру она настаивает.

Ответчик Рудина Л.В.в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила, заявление об отложении слушания дела не представила, в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки.

Ответчик Рудин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил;

извещение ответчиков суд считает надлежащим, поскольку Рудина Л.В. извещена телефонограммой; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статья 237 ч.1, 2 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МДМ Банк» и Рудиной Л. В. и Рудиным Д. А. заключен договор о предоставлении кредита на покупку квартиры, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме -СУММА2-, сроком на 116 месяцев то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой по кредиту в размере 12% (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого месяца. Период между 16 числом включительно предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составила -СУММА11-. (п. 2.5).

В соответствии с п. 2.8. договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «МДМ - Банк», следует, что квартира по адресу <адрес>, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя, то есть Рудиной Л.В., Рудиным Д.А., которая производится одновременно с регистрацией настоящего Договора. Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру. Ипотекой обеспечивается исполнение Покупателем всех обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставляет покупателю кредит в сумме -СУММА2-. (л.д. 26 - 27).

Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Рудиным Д. А., и Рудиной Л. В., вид права: общая совместная собственность, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34).

Согласно представленного расчета задолженность Рудиной Л.В., и Рудина Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-., из которых: -СУММА8- - сумма основного долга, -СУММА10- - пеня за просроченный кредит, -СУММА9- - пеня за просроченные проценты.

Поскольку Рудина Л.В., Рудин Д.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 4 ч. 2 ст.54 названного закона следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено банком договором об ипотеке, в соответствии с которым банку передано в залог принадлежащее ответчикам на праве собственности квартиры по адресу <адрес>, состоящая из 3 – х жилых комнат, общей площадью 67, 2 кв.м. в том числе жилой 43, 8 кв.м.

Согласно представленного результат проведенного стоимостного анализа рыночной стоимости квартиры по <адрес>, рыночная стоимость недвижимого имущества составила -СУММА12- (л.д. 84 - 87).

На основании изложенного суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальная продажная стоимость должна быть определена судом, то в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», её расчет следующий:

Начальная продажная стоимость квартиры: -СУММА12- х 80 % = -СУММА7-

Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рудиной Л. В. и Рудина Д. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА15-. + -СУММА14-. за требования не материального характера, всего в сумме -СУММА16-. то есть по -СУММА13- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Рудиной Л. В. и Рудина Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в сумме -СУММА3-., из которых: -СУММА8- - сумма основного долга, -СУММА10- - пеня за просроченный кредит, -СУММА9- - пеня за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 67, 2 кв.м., жилой площадью 43, 8 кв.м., этаж 7, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры -СУММА7-

Взыскать с Рудиной Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», государственную пошлину в сумме -СУММА13-

Взыскать с Рудина Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», государственную пошлину в сумме -СУММА13-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова