Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 16.05.2016

дело № 12-37/2016

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2016 жалобу Николаева Д.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3,

установил:

постановлением должностного лица ОМВД России по Талицкому району от 15.05.2016 Николаеву Д. А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за проезд в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на автомобиле ВАЗ-21124 (гос. рег. знак №) регулируемого перекрестка улиц Ленина и Калинина в г. Талице Свердловской области на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В жалобе Николаев Д. А. просит об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он завершал маневр в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Должностным лицом установлено, что Николаев Д. А. 15.05.2016 в 09:14, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21124 (гос. рег. знак №), на пересечении улиц Ленина и Калинина в г. Талице проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, из которых следует, что транспортное средство ВАЗ-21124 (гос. рег. знак Е 417 УВ/ 96), водитель которого, не отреагировав на предупреждающий мигающий зеленый сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, так как скорость автомобиля позволяла это сделать.

В объяснении в протоколе Николаев сам пояснял, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Доводы заявителя о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения при проезде перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, из которых следует, что в момент мигания зеленого сигнала светофора автомобиль Николаева находился на достаточном расстоянии от перекрестка.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствовали какие-либо препятствия для остановки автомобиля Николаева до перекрестка и необходимость им применения экстренного торможения в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ ничем не подтверждаются.

При этом какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что должностным лицом ДПС ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Николаева Д. А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции указанного закона.

Постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочным должностным лицом ГИБДД, имеющим специальное звание – старший сержант, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе и постановлении должностным лицом ДПС ГИБДД указано на нарушение Николаевым Д. А. п. 6.3 ПДД РФ, что является не верным.

Однако суд в связи с этим отмечает, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении конкретного пункта ПДД РФ (пункта 6.3 вместо п. 6.2 ПДД РФ), нарушение которого фактически допустил Николаев Д. А., при правильном по существу изложении обстоятельств совершенного административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления, не свидетельствует о невиновности Николаева Д. А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

В виду изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ГИБДД указание на нарушение Николаевым Д. А. п. 6.3 ПДД РФ, следует дополнить мотивировочную часть указанного постановления ссылкой на нарушение Николаевым Д. А. п. 6.2 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 15.05.2016 в отношении Николаева Д.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ГИБДД указание на нарушение Николаевым Д. А. п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дополнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления указанием на нарушение Николаевым Д. А. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной в течение 10 суток через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии данного решения.

Судья подпись Анохин С. П.