Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-5763/2015;) ~ М-5982/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсановой    Марины Геннадьевны    к    Акционерному обществу Страховая компания « Инвестиции и Финансы»     о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания « Инвестиции и Финансы»     о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, она обратилась к независимому эксперту ООО <данные изъяты>» для расчета суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила      выплатить ей страховое возмещение. Однако, до настоящего времени страховая выплата ей не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с    ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,    расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере    <данные изъяты>., расходы по    оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг представителя в размере    <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Никищенкова    Л.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,    расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>., неустойку в размере    <данные изъяты>.,     расходы по оплате услуг представителя в размере    <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, при этом пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение истице ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка,    просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 – его лица АО « Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор    комбинированного страхования принадлежащего истице автомобиля Тойота Королла по рискам хищение и ущерб. Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.    Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО    « Тойота Банк», перед которым    кредит полностью погашен досрочно    ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по договору страхования полностью исполнила, оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ.    Кирсанова М.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исполнить обязательства по договору страхования.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Судом установлено, что данный случай является страховым, поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования.

Поскольку    действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика    страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом транспортное средство было застраховано,    в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу,    до настоящего времени указанная сумма истице выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы,    суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кирсановой М.Г. о взыскании с ответчика    УТС в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Поскольку после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания свои обязательства в установленные    сроки не исполнила,     суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем,     учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства     по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил,    суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Кирсановой М.Г., поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в сумме    <данные изъяты>.,     в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсановой    Марины Геннадьевны    удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания « Инвестиции и Финансы» в пользу    Кирсановой    Марины Геннадьевны    страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,    расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>., неустойку в размере    <данные изъяты>.,     расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко