Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-2363/2015;) ~ М-3461/2015 от 05.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-43/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Самикова М.С. к Малиновскому Е.С., Седельникову А.Е., Шахрай С.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Самиков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил в окончательном варианте заявленных требований взыскать: с Малиновского Е.С. по договору займа от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика Седельникова А.Е. денежные средства по договору займа от <дата обезличена> <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины; с Шахрая С.Ю. денежные средства по договору займа от <дата обезличена> <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от <дата обезличена> основной долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ним и ответчиком Малиновским Е.С. был заключен договор займа <номер обезличен> по которому он передал ответчику Малиновскому денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Малиновский Е.С. обязался вернуть полученную им денежную сумму в соответствии с условиями договора (п.1.1,6.2 договора). Указанное обстоятельство подтверждается данным договором займа от <дата обезличена>, а также распиской Малиновского Е.С. в получении денежной суммы. За пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора). Несмотря на то, что срок возврата займа был оговорен п. 4.2 в <данные изъяты> дней, Малиновским Е.С. не был возращен ни займ, ни проценты по нему, ни неустойка. Этим же договором займа (п.6.7.) был предусмотрен порядок разрешения споров в виде переговоров. Представителем истца Мячиным А.Н. в адрес ответчика Малиновского Е.С. была направлена претензия с разъяснением необходимости возврата суммы займа с процентами за <данные изъяты> месяцев (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), то есть <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом <данные изъяты>. Согласно п.6.4 в случае непогашения долга в обозначенный срок, начисляется повышенный процент в размере <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> от суммы займа. С ответчиком Седельниковым А.Е. <дата обезличена> был заключен договор займа <номер обезличен> по которому ответчик получил <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты>, и обязался вернуть полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора (п.1.1,4.4 договора). Также, за пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.1.1. договора). Данные обстоятельства подтверждаются договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также распиской Седельникова А.Е. в получении денежных средств. Срок возврата займа был оговорен п. 1.1. в период 1 год, однако Седельниковым А.Е. не был погашен ни основной займ, ни проценты, ни неустойка по нему. <дата обезличена> между ним и ответчиком Шахраем С.Ю. был заключен договор займа, по которому он выдал ответчику <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Шахрай С.Ю. обязался вернуть полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора (п.6.2. договора). Также, за пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора). Данное обстоятельство подтверждается указанным договором и распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> между истцом Самиковым М.С. и ответчиком Шахраем С.Ю. был заключен договор займа <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> с условием возврата денежных сумм через год, то есть <дата обезличена>. Долг ответчиком не был погашен, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика, помимо процентов за пользование данными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора) неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. <дата обезличена> между ним и ответчиком Язминым И.А. был заключен договор займа, по которому истец выдал Язмину И.А. <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Язмин И.А. обязался вернуть полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора (п.1.1,4.4 договора). Также, за пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.1.1. договора). Данный факт подтверждается договором займа от <дата обезличена>, а также распиской Язмина И.А. от <дата обезличена> в получении <данные изъяты>. Поведение ответчиков нарушает его права на возврат принадлежащих ему денежных средств, а также на получение причитающихся по договору процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Ответчик Шахрай С.Ю. не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от <дата обезличена> между ним и Самиковым М.С. на сумму <данные изъяты> недействительным.

В судебное заседание истец Самиков М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мячина А.Н. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчику Седельникову передавал денежные средства по договору от <дата обезличена>. Свою подпись не поставил по той причине, что не было времени, договор был заключен на улице. Шахрай также передавал он денежные средства в <дата обезличена>, которые последний не вернул. Договор и расписка по Малиновскому составлялась одновременно. Договор был заключен в <дата обезличена> он физически не мог передать денежные средства, так как с <дата обезличена> находится <данные изъяты>. Текст ручкой был заполнен Малиновским. Подписи займодавца нет, поскольку не считал нужным это делать, так как это возможно сделать в любой момент. Документы составлялись и денежные средства передавались в <дата обезличена>. При передаче денежных средств Седельникову у него был с собой паспорт. Все документы заполнял он сам. Давление на него никто не оказывал. Свою подпись он сам не поставил, поскольку не было времени. В настоящее время Седельников денежные средства не вернул.

Представителем истца Мячин А.Н., действующим на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к Язмину И.А. в полном объеме. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в отношении ответчика Седельникова А.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, на которых основаны его возражения. Заключение почерковедческой экспертизы, исполненной по определению суда на основании ходатайства представителя ответчика Седельникова А.Е., а также последующий допрос эксперта - подтвердили исполнение подписи в договоре и расписке самим Седельниковым А.Е., утверждение о том, что данная подпись выполнена им самим - не опровергнуто. Тот факт, что почерк, которым расписка и договор выполнены им самим - Седельниковым А.Е. не опровергалось и ранее. Обстоятельства дела противоречат пояснениям, данным Седельниковым А.Е. в ходе судебного заседания, поскольку говоря о том, что подписи были выполнены возможно не им, а самим Самиковым М.С., с которым до совершения расписки Седельников А.Е. не был знаком, Седельников А.Е. не смог ответить на вопрос, каким образом, не будучи ранее знакомым с Самиковым М.С., тому удалось исполнить подпись Седельникова А.Е. таким образом, что для определения принадлежности подписи сторона ответчика была вынуждена заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Иных доказательств безденежности договора стороной ответчика Седельникова А.Е. - не представлено. Отсутствие подписи самого Самикова М.С., в расписке не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, т.к. исходя из положений ч.2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, представляется именно расписка заемщика - без требований о представлении расписки заимодавца. Сам факт нахождения расписки Седельникова А.Е. у Самикова М.С. вкупе с договором займа подтверждают факт заключенного договора займа, который не может быть оспорен по безденежности свидетельскими показаниями. Вопросы об источнике происхождения денег у Самикова М.С. и возможности предоставления им данной суммы - не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению при разрешении заявленного иска. Возражения Шахрая С.Ю., основанные на том, что имеются иные договорные отношения с Самиковым М.С., и именно к ним относятся расписки, представленные истцом - опровергаются тем обстоятельством, что ни одного такого договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Как в договоре займа без номера от <дата обезличена>, так и в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, Шахрай С.Ю. расписывается в конце договора за заемщика, а в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, прямо указано, что заимодавцем является Самиков М.С. Это же подтверждают и расписки, подписанные Шахраем С.Ю. Довод относительно получения денежных средств в <дата обезличена> опровергается тем обстоятельством, что в каждой расписке указана дата и место ее составления, и даты составления расписок (и получения денежных средств, с которым закон связывает заключение договора займа) и они совпадают с датой, указанной в самих договорах займа. Причины, по которым договора займа, имеющиеся у Самикова М.С. заполнены не полностью, сам Самиков М.С. объяснил тем, что свои экземпляры он заполнял не до конца, но экземпляр, имеющийся у Шахрая С.Ю. был заполнен полностью. Шахрай С.Ю. мог бы опровергнуть довод, представив свой экземпляр договора, однако внятных объяснений о причинах наличия у Самикова М.С, договоров займа, совпадающих по датам и суммам с представленными расписками в получении денежных средств - им не представлено. Каких- либо значимых аргументов со стороны ответчика Малиновского Е.С., не считая того, что денежные средства получались в <дата обезличена> - не поступило, однако этот довод опровергается нахождением Самикова М.С. в данный момент <дата обезличена> под стражей. Внизу расписки по Малиновскому и Шахрай заемщики указали дату возврата денежных средств по займу.

Определением суда от 15.03.2016г. принят отказ представителя истца Мячина А.Н. от заявленных требований к Язмину И.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Малиновский Е.С. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика Малиновского Е.С. – Шаталова Р.Н., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к Малиновскому Е.С. Дополнительно указала, что дата договора и расписки не совпадает.

Ответчик Шахрай С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шахрай С.Ю. – Ульянова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от заявленных встречных исковых требований Шахрай С.Ю. к Самикову М.С., просила прекратить производство по делу. Возражала против удовлетворения заявленных к ее доверителю требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что общая сумма требований истца по двум договорам займа составляет <данные изъяты>. Однако, указанные договоры Шахрай С.Ю. не заключал. Договоры от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> и <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> он не подписывал, деньги по указанным договорам не получал. Помнит, что в <дата обезличена> одалживал у Самикова М.С. деньги, помнит, что это были <данные изъяты> и <данные изъяты>, деньги вскоре вернул, без процентов по расписке, расписку о возврате денег у Самикова М.С. забирал. Самиков М.С. имел готовые бланки расписок, Шахрай С.Ю. брал деньги у Самикова по этим распискам неоднократно на короткий срок, потом их возвращал, проблем никогда не возникало. В тот период они общались с Самиковым М.С., отношения были дружеские, часто одалживали деньги друг у друга. Впоследствии, Самиков М.С. предложил составлять еще и договоры, они составляли несколько проектов договоров, но не заключили их, не согласившись с условиями. В проектах договоров, которые они составляли по обоюдным обязательствам, пытались заключить, но не заключали, не согласившись с условиями, даты не были проставлены. Предполагает, что даты, совпадающие с датами, указанными в расписках проставлены позднее. Как указано в договоре от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> Шахрай С.Ю. указан в качестве заимодавца, Самиков М.С. указан в качестве заемщика. В то же время в исковом заявлении Самиков М.С. указывает, что в данных правоотношениях он выступал заимодавцем, что в свою очередь противоречит тексту договора. Как указано в договоре от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, нет подписи Самикова М.С., что также указывает на то, что данные договоры не были согласованы сторонами и не заключены. Поскольку указанные договоры оформлены ненадлежащим образом: Договор от <дата обезличена> по которому Самиков М.С. является заимодавцем, срок возврата денежных средств не определен, а договор от <дата обезличена> не подписан Самиковым М.С., т.е. не определена воля стороны на заключение договора, таким образом, указанные договоры являются ненадлежащими доказательствами по делу. Считает, что условия договора о взыскании процентов незаконны. Установление в договорах займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым. При этом доказательств в подтверждение обоснованности установления столь высоких процентов за пользование займом, истцом не предоставлено. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может уменьшить размер процентов. Помимо этого, истец также заявляет требование о взыскании неустойки по договору в размере <данные изъяты>. Считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения в связи с тем, что ее размер равен сумме займа по договору и с учетом того, что помимо неустойки также взыскиваются проценты на сумму займа. Просила применить срок давности по взысканию денежных средств не более 3-х лет.

Определением суда от 15.03.2016г. принят отказ Шахрай С.Ю. от заявленных встречных требований о признании договора займа от <дата обезличена> между ним и Самиковым М.С. на сумму <данные изъяты> недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Седельников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Седельникова А.Е. – Седельников Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ответчику Седельникову требований. Дополнительно указал, что истцом предоставлены в суд письменные доказательства задолженности ответчика, договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и расписка о получении <данные изъяты> от Самикова М.С. по договору без номера от <дата обезличена>. Представленный договор займа заимодавцем не подписан, по этому основанию он не может считаться заключенным в силу ст. 432 ГК РФ. Представленная расписка содержит указание на срок возврата денежных средств в срок указанный в договоре от <дата обезличена>. Закон не ограничивает число заключаемых договоров между субъектами права временными рамками, что означает, что <дата обезличена> между ответчиком и Самиковым М.С. могло быть составлено и заключено несколько договоров. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из чего следует, что расписка может быть составлена только по заключенному договору либо вообще без договора. Вследствие чего, требования представителя истца вернуть денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. удовлетворению не подлежат. Если форма или условия договора не устраивают одну из сторон, то они вправе подписать другой договор на устраивающих обе стороны условиях. Представитель истца не представил в суд договор, по которому ответчик получил от истца сумму <данные изъяты>, а так же обоснованную претензию согласно которой ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ должен вернуть сумму долга досрочно. Доводы представителя истца о том, что представленная расписка является основанием для взыскания денежных средств по незаключенному договору <номер обезличен> не основаны на законе. Между тем представленная расписка в получении ответчиком денег совершенно однозначно указывает на факт заключения договора без номера от <дата обезличена>. Требования представителя истца к ответчику представить данный договор безосновательны, поскольку каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. Поскольку расписка по договору без номера была представлена в суд как доказательство представителем истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ему надлежит представлять доказательства того, что срок оплаты по данному договору наступил или того, что долг необходимо вернуть досрочно в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ. Поскольку представленная расписка указывает на условия обязательства по договору без номера от <дата обезличена>, то без представления указанного договора не имеется оснований предъявлять по нему требования досрочно. Закон не обязывает исполнять обязательства срок исполнения которых не наступил. Утверждение представителя истца, что представленная расписка с реквизитами ответчика выдана по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> документально не подтверждено. Кроме того, ответчик не отрицает факта заполнения реквизитов и суммы расписки от <дата обезличена>, однако отрицает факт подписания данной расписки, поскольку указанная денежная сумма истцом ему не была передана. На что так же указывает различие подписи в представленной расписке и выданной представителю ответчика доверенности. Кроме того, ответчик с Самиковым М.С. никогда не был знаком, и кому он отдал расписку без своей подписи не знает.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Самикова М.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата обезличена> между Самиковым М.С. и ответчиком Малиновским Е.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Малиновскому денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Малиновский Е.С. обязался вернуть полученную им денежную сумму в соответствии с условиями договора (п.1.1,6.2 договора). Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от <дата обезличена>, а также распиской Малиновского Е.С. в получении денежной суммы. За пользование данными средствами предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора). Срок возврата займа был оговорен п. 4.2 в <данные изъяты> дней. Малиновским Е.С. в настоящее время займ не возращен. Этим же договором займа был предусмотрен порядок разрешения споров в виде переговоров.

Представителем истца, Мячиным А.Н. в адрес ответчика Малиновского Е.С. была направлена претензия с разъяснением необходимости возврата суммы займа с процентами за <данные изъяты> месяцев (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), то есть <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представителем истца Мячиным А.Н. был увеличен период взыскания процентов с Малиновского до <дата обезличена> и определена сумма процентов равная <данные изъяты>.

Согласно п.6.4 в случае непогашения долга в обозначенный срок, начисляется повышенный процент в размере <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> от суммы займа.

Денежные средства передавались Малиновскому <дата обезличена> о чем свидетельствует дата указанная в договоре и ссылка на него в расписке и подтверждается нахождением Самикова М.С. в <дата обезличена> (<дата обезличена>) под <данные изъяты>. <дата обезличена> на территории <данные изъяты> не было посещений Малиновским Е.С. Самикова М.С. Указанное подтверждается ответом на судебный запрос из <данные изъяты> от <дата обезличена>. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Самиковым М.С. и Седельниковым А.Е. <дата обезличена> был заключен договор займа <номер обезличен> по которому ответчик получил <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты>, и обязался вернуть полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора (п.1.1,4.4 договора). Также, за пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.1.1. договора). Данные обстоятельства подтверждаются договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также распиской Седельникова А.Е. в получении денежных средств. Срок возврата займа был оговорен п. 1.1. в период <данные изъяты> год. Однако Седельниковым А.Е. денежные средства по займу не были возвращены. Действуя через представителя Мячина А.Н., истец сообщил о необходимости возврата суммы займа с процентами за <данные изъяты> месяцев (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), то есть <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая уплате по договору займа от <дата обезличена> составляет, таким образом <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается претензией в адрес Седельникова А.Е. от <дата обезличена>. Данная претензия Седельниковым А.Е. была получена, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении <дата обезличена>. На эту претензию Седельников А.Е. ответил, что никакого договора займа он не заключал, с Самиковым М.С, не знаком. Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию от <дата обезличена>.

Заключение эксперта, исполненного по определению суда на основании ходатайства представителя ответчика Седельникова А.Е., а также последующий опрос эксперта ФИО1 - подтвердили исполнение подписи в договоре и расписке самим Седельниковым А.Е. При этом почерк, которым расписка и договор выполнены им самим - Седельниковым А.Е. не опровергался.

Доказательств безденежности договора стороной ответчика Седельникова А.Е. - не представлено. Отсутствие подписи самого Самикова М.С. не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, т.к. исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, представляется именно расписка заемщика - без требований о представлении расписки заимодавца. В расписке указана дата и место ее составления, и дата составления расписки (и получения денежных средств, с которым закон связывает заключение договора займа) совпадает с датой, указанной в договоре займа и с суммой займа.

<дата обезличена> между Самиковым М.С. и ответчиком Шахраем С.Ю. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Шахрай С.Ю. обязался вернуть полученную денежную сумму в соответствии с условиями договора (п.6.2. договора). Также, за пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора). Данное обстоятельство подтверждается указанным договором и распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Поскольку договором иной срок не был предусмотрен, то истец в лице представителя Мячин А.Н. сообщил ответчику о необходимости возврата суммы займа с процентами за <данные изъяты> месяца (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), то есть <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом (<данные изъяты>. Уведомление о необходимости возврата было произведено претензией от <дата обезличена>, полученной ответчиком <дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается претензией в адрес Шахрая С.Ю. и почтовым уведомлением с отметкой о ее получении ответчиком <дата обезличена>. Однако на претензию он не ответил, соответственно, срок уплаты долга истек <дата обезличена> (по истечению месяца с момента получения претензии).

<дата обезличена> между истцом Самиковым М.С. и ответчиком Шахраем С.Ю. был заключен договор займа <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> с условием возврата денежных сумм через <данные изъяты>, то есть <дата обезличена>. Долг ответчиком не был погашен, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика, помимо процентов за пользование данными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора) неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. О необходимости уплаты данной суммы (в т.ч. и по второму договору) Шахрай С.Ю. был уведомлен той же претензией от <дата обезличена>

Как в договоре займа без номера от <дата обезличена>, так и в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, Шахрай С.Ю. расписывается в конце договора за заемщика, а в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, прямо указано, что заимодавцем является Самиков М.С.Это же подтверждают и расписки, подписанные Шахраем СЮ. В каждой расписке указана дата и место ее составления, и даты составления расписок (и получения денежных средств, с которым закон связывает заключение договора займа) совпадают с датой, указанной в самих договорах займа и с суммой займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не присмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору с Малиновским Е.С. за пользование данными средствами предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора). Согласно п.6.4 в случае непогашения долга в обозначенный срок, начисляется повышенный процент в размере <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> от суммы займа.

По договору с Седельниковым А.Е. за пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.1.1. договора). Также, за пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора).

По договору с Шахрай С.Ю. <дата обезличена> и <дата обезличена> за пользование данными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1. договора), неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере стороной ответчиков не представлено, а потому исковые требования в части взыскания долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по договорам займа подписанных заемщиками и подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, судом проверен, признан верным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств возврата процентов, а потому проценты в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылку представителя Шахрай С.Ю. на неверное указание в расчете истца по процентам за пользование <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по договору займа от <дата обезличена> суд не принимает во внимание, поскольку период за который истец взыскивает не тот что указан в претензии а именно до <дата обезличена>, а подсчитан по состоянию на дату составления иска <дата обезличена> и уменьшен самим истцом размер взыскиваемой суммы процентов по данному договору до <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Поскольку судом установлено, что ответчики свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договорах сроки надлежащим образом не исполнили, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заявлено обоснованно.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика Шахрай С.Ю. о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что представителем истца при подаче искового заявления уже была снижена неустойка, неустойка в данном случае не подлежит снижению в силу отсутствия явной несоразмерности.

Расчет неустойки, подлежащей уплате в связи с неисполнением обязательства судом проверен и признан верным, ответчиками порядок расчета неустойки не оспорен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Представителем ответчика Шахрай С.Ю. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что по условиям договоров займа от <дата обезличена> срок возврата суммы займа сторонами не определен, в связи с чем течение срока исковой давности началось по истечении тридцати дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязанности, которое в данном случае содержалось в претензии от <дата обезличена>. В договоре займа от <дата обезличена> согласно п. <данные изъяты> договора, займ предоставляется сроком на <данные изъяты> год. С <дата обезличена> началось течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности Самиковым М.С.. при обращении в суд с иском <дата обезличена> не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Малиновского Е.С. в размере <данные изъяты>, с Седельникова А.Е. в размере <данные изъяты>, с Шахрай С.Ю. <данные изъяты>.

Поскольку требования к ответчику Малиновскому Е.С. были увеличены истцом в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Малиновского Е.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самикова М.С. к Малиновскому Е.С., Седельникову А.Е., Шахрай С.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малиновского Е.С. в пользу Самикова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Малиновского Е.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Взыскать с Седельникова А.Е. в пользу Самикова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шахрай С.Ю. в пользу Самикова М.С. денежные средства по договору займа от <дата обезличена> <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от <дата обезличена> основной долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: М.С.Ворошилова