Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2014 ~ М-3054/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-3351/14

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Саратов    

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Ткаченко Д.С. действующего на основании доверенности <адрес>9 от <Дата>. Амбаряна К.А.,

представителя ответчика действующего на основании доверенности Алексеенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д. С. к <данные изъяты>, третье лицо: <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Ткаченко Д.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав, что <Дата> Ткаченко Д.С. заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <№> рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не включается.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред. Ответчиком претензия получена <Дата>, однако требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <№> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <Дата> по день вынесения судом решения в размере <№> рублей <№> копеек, неустойку в размере <№> рублей <№> копеек за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <№> рублей.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <№> рублей.

Истец Ткаченко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Амбарян К.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Алексеенко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы оплаченной за товар, а также компенсации морального вреда не возражал, при этом не признал исковые требования в части взыскания неустойки, полагая, что истец злоупотребляет правом, своевременно телефон для проверки качества не представил, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по её оплате, вместе с тем, полагает размер неустойки, заявленный истцом завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, кроме того, в части судебных расходов по оплате услуг представителя просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон «<данные изъяты> отнесен к числу технически сложных товаров (компьютер портативный).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Ткаченко Д.С. заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <№> рублей. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного периода в товаре выявился недостаток: не включается. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, кроме того ответчик не отрицал данный факт, признав недостаток товара, существенным, доказательств надлежащего качества проданного смартфона не представил.

Данные обстоятельства, подлежат доказыванию, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом. Непредставление доказательств ответчиком, служит основанием в силу названной нормы для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой возврата уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации морального вреда в сумме <№> рублей. Указанная претензия получена ответчиком <Дата>, о чем представлено письмо <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 14).

<Дата> ответчиком <данные изъяты> в адрес истца Ткаченко Д.С. направлен ответ на претензию, полученный последним <данные изъяты> о чем представлено уведомление (л.д. 29), в котором ответчик указывает на необходимость предоставить смартфон для проверки качества, по адресу: г.Саратов, <адрес>. В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, истец Ткаченко Д.С. со своим представителем Амбаряном К.А. обратились в магазин ответчика предъявив смартфон для проверки качества, после чего были направлены для проведения проверки качества в сервисный центр <данные изъяты>. Обратившись с направлением в указанную организацию, для проверки качества товара Ткаченко Д.С. просил провести её в своем присутствии, на что получил отказ.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из изложенного следует, что участие предполагает возможность не только присутствовать при проверке качества, но и делать замечания, задавать вопросы специалистам, а также подписать акт, составленный по итогам проверки, с замечаниями.

К доводам ответчика о необходимости возврата товара продавцу с целью проведения проверки качества товара, суд относится критически, поскольку в силу указанных норм права покупатель имеет право присутствовать при проведении проверки качества, что в данном случае ответчик не обеспечил потребителю. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик обязанность установленную законом по проверке качества товара в присутствии потребителя не исполнил, что подтверждается представленной представителем истца видеозаписью посещения истцом магазина и сервисного центра, где последнему сообщили о том, что продавец не установил время проведения проверки качества товара.

Таким образом, потребителю Ткаченко Д.С. ответчик <данные изъяты> фактически не предоставил возможность, назначив время и дату проведения проверки качества товара с участием последнего, провести проверку качества, тем самым нарушив его право на участие при проведении проверки качества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, ответчиком обязанность по проведению проверки качества за свой счет в присутствии потребителя не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что при обнаружении в товаре недостатков истец обратился к ответчику с претензией по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, истцом представлены доказательства которые подтверждены в ходе рассмотрения спора пояснениями представителя истца, не опровергались ответчиком.

Ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер, суду не представлено, также не представлено фактов опровергающих возникновение существенности заявленного недостатка. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком факт наличия в товаре существенного недостатка не оспаривался, кроме того намерение ответчика выплатить стоимость товара Ткаченко Д.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу неисправностью приобретенного товара. Истец не может пользоваться телефоном, поскольку он не включается, что доставляет ему неудобства и страдания. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 26.11.2013г. по 20.11.2014г., из расчета по 298 руб. в день х 360 дней, в сумме 107 280 руб. 00 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, полагая её размер несоразмерным невыполненным обязательствам.

При данных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера уплаченных Ткаченко Д.С. за товар денежных средств, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию за период с <Дата> по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика в размере <№> рублей. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя своевременно выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <№> копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения (с <Дата>) по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей <№> копеек, неустойку в размере <№> рублей <№> копеек, что составляет <№> от стоимости товара <№> рублей, за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <№> суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <№> руб. <№> коп. (<№> руб. +<№> руб. +<№> руб.:<№>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <№> руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д.30).

В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <№> рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <№> рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. 16), которые также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <№> рубля до <№> рублей - <№> рублей плюс <№> процента суммы, превышающей <№> рублей; неимущественного характера - <№> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере <№> руб. <№> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ткачекно Д. С. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, <№> рублей по оформлению нотариальной доверенности, неустойку в размере <№> рубля <№> копеек за период с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в пользу Ткаченко Д. С. <№> руб. <№> коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ткачекно Д. С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <№> руб. <№> коп. за день, начиная с <Дата> по день удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ткаченко Д. С. возвратить <данные изъяты> смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <№> (<№>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья