Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21800/2019 от 15.05.2019

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-21800/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Денисенко В.Г. и Каминской Е.Е.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. гражданское дело по иску Дробитько И.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Армавирского городского суда от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» < Ф.И.О. >7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Дробитько И.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу Дробитько И.П. взысканы: сумма страховой компенсации в размере 244 643 руб., неустойка в размере 220 000 руб., штраф в размере 110000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 095 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в иске отказать. Судебная экспертиза не соответствует Единой методике. Правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда у суда отсутствовали. Требования по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. страховщик от осмотра не уклонялся. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в САО «ВСК», куда Дробитько И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

САО «ВСК» организовала осмотр автомобиля и произвело страховую выплату в сумме 60937,35 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 392 400 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. Страховщик произвел доплату в размере 86819,65 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.04.2018 года и соответствуют механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 401 900 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаченного страхового возмещения, суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта согласуются с выводами специалиста, заключение которого представлено истцом. При этом расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Экспертом изучены направление, расположение и характер повреждений путем сопоставления полученных повреждений и материалов административного дела, сделан вывод о возможности образования выявленных повреждений при описанных обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и досудебной оценки, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>