Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2015 ~ М-1291/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антипова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Антипов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты> под управлением Антипова А.С. и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушавший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 105 400 рублей. Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию. По заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 283 рублей.

ФИО9 обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 883 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Антипов А.С. не явился, представитель истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 219060, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты> под управлением Антипова А.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административным правонарушении (л.д. 37 оборотная сторона) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу как сособственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Антипов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 41).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 283 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 91 883 рублей (л.д. 42). Требования истца страховой компанией не удовлетворены.

Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию, в котором указано, что представленная истцом в обоснование своих требований оценка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поддерживала доводы о том, что представленная истцом оценка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 191 700 рублей (л.д. 63). Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 86 300 рублей (191 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 105 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 15/К-528 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 17), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 150 рублей (50% от суммы 86 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд, по ходатайству ответчика, ввиду несоразмерной суммы неустойки нарушенному обязательству, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова АС страховое возмещение в размере 86 300 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 164 450 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ