Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2015 от 30.01.2015

Мировой судья судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области Лешина Т.Е. № 11-13/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района ул. ХХХ Самарской области от **.**.**** г. по делу № 2-1381\14 по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по засыпке шурфа водопровода, переносе запорной арматуры, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО3 просит обязать засыпать шурф водопровода в жилом доме по адресу ул. ХХХ перенести запорную арматуру к части жилого дома ответчика, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу ул. ХХХ. В 2006 году было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования водопроводом, в соответствии с которым после проведения работ по подсоединению к общему водопроводу под верандой ее части дома ФИО3 должны была засыпать шурф или утеплить и накрыть щитом. **.**.**** г. она обратилась в прокуратуру для проведения проверки по вопросу укрытия шурфа, поскольку шурф засыпан не был, обращалась в МУ МВД России «Сызранское» по данному вопросу. До настоящего времени данный вопрос не решен.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила устранить препятствия в пользовании водопроводом, путем понуждения ФИО1 предоставить ей ключи от замка от помещения, находящегося под верандой, впоследствии уточнила и просила также убрать доску, которой заколочена дверь в помещение под верандой, пояснила, что она добросовестно исполнила мировое соглашение, заключенное между ней и ФИО1 Перенесла линию общего водопровода из-под половины дома ФИО1 под веранду, произвела утепление шурфа, засыпать шурф не могла, так как там находилась запорная арматура Нигматуллиной ФИО1 М.Т. данное утепление выбросила, в результате чего водопровод в 2011 году замерз, она была вынуждена вызывать полицию, чтобы отогревать трубы. Данный водопровод является общим имуществом, он был проложен до 1956 года, она проведение данной ветки водопровода у нее имеется разрешение. До 2011 года ФИО1 пользовалась этим водопроводом и в 2011 г. провела отдельную ветку. Водопровод старый, если за ним не смотреть то, трубы вновь разморозятся.

Решением мирового судьи от **.**.**** г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании водопроводом, убрать доску, которая забита дверь под веранду дома по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ1, в остальных исковых требованиях отказано.

.

Не соглашаясь с решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от **.**.**** г. отменить и вынести новое решение, ссылаясь в обосновании на следующее.

Статья 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Однако, резолютивная часть решения мирового судьи не содержит указание на срок устранения препятствия и исполнения решения.

Кроме того, мировым судьей нарушены требования статьи 66 ГПК РФ, обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК РФ; статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.; статья 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей не установлен сервитут истца и ответчика.

То есть, судом нарушены требования статьи 304 Гражданского кодекса РФ закрепляющую защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела суд должен был исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование по встречному иску ФИО3 и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от **.**.**** г. отменить.

ФИО3 в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, представила отзыв, в котором пояснила, что считает решение мирового судьи правильным. При рассмотрении данного гражданского дела были тщательно исследованы все обстоятельства дела и вынесено обоснованное решение.

Полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9 в части переноса запорной арматуры, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что запорная арматура ФИО10 в колодце отсутствует Это обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «Сызраньводоканал» от **.**.**** г. и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что шурф строил сам, запорную арматуру на трубы, принадлежащие ФИО3, не устанавливал.

Требования ФИО1 к ФИО3 о засыпке шурфа водопровода являются необоснованными, поэтому суд правильно отказал ФИО1 в их удовлетворении.

Шурф был построен на денежные средства ФИО3. В данном шурфе (колодце) находится соединение водопроводных труб ФИО3 и ФИО1 Водопровод является общим имуществом. Шурф ФИО3 необходим для того, чтобы следить за состоянием ее труб, которые очень старые, заложены не на глубину промерзания.

ФИО3 были произведены работы по утеплению данного шурфа в целях недопущения замерзания водопровода, а именно: были положены утеплительные материалы, сверху шурф был накрыт специально изготовленным деревянным щитом.

В связи с новым подключением к центральному водопроводу, у ответчицы отпала необходимость в пользовании шурфом, расположенным под ее верандой. Она самовольно без ведома ФИО3 убрала утеплительный материал, находящийся в шурфе, тем самым оголив водопроводные трубы ФИО3 В результате неправомерных действий ФИО1 у ФИО3 замерзла вода в водопроводе. ФИО3 была вынуждена привлекать специалистов для восстановления водоснабжения в свою часть дома. Шурф ФИО3 был утеплен и закрыт.

В 2012 году ответчица опять самовольно вскрыла шурф и убрала утеплители. У ФИО3 снова замерз водопровод. ФИО3 своими силами и на свои средства произвела утепление данного шурфа. Тогда ответчица забила вход под свою веранду. С этого момента ФИО3 не имеет доступа к шурфу, соответственно к трубе своего водопровода.

Факт того, что ФИО1 самовольно вынула все утеплительные материалы из колодца, подтверждается актами обследования ООО «Сызраньводоканал» от **.**.**** г. года, от **.**.**** г. года.

Тот факт, что ФИО1 не дает ФИО3 возможности попасть в колодец, чтобы проверить состояние ее труб, подтверждается многими письменными материалами, а также не отрицается и самой ФИО1 Поэтому суд совершенно правильно удовлетворил требования ФИО3 к ответчице об устранении препятствий в пользовании водопроводом и обязал ФИО2 убрать доску, которой забита дверь под веранду дома.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судья должна была в своем решении указать срок устранения препятствий и исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку законом это не предусмотрено.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что судом не установлен сервитут истца и ответчика. Однако, при рассмотрении дела вопрос об установлении сервитута не стоял, требования такие сторонами заявлены не были. Просит решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу г. ул. ХХХ ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №00 от **.**.**** г. года, а так же собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу г. ул. ХХХ, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №00 от **.**.**** г. г., проживает в данном доме, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно определению Сызранского городского суда от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 ФИО3, является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу г. ул. ХХХ, ул. ХХХ, при этом двор общего пользования площадью 374 кв.м. остался в общем пользовании совладельцев.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение по которому при наступлении технической возможности (оттаивание и подсыхание почвы), ФИО1 не препятствует специалистам, нанятым ФИО3 обновить шурф к общему водопроводу под верандой ФИО1, сделать необходимые работы по подсоединению к трубе общего водопровода с целью проведения трубы к части дома, занимаемой ФИО3 ФИО1 не препятствует оставлению общего вентиля на водопроводной трубе под ее верандой, при этом ФИО3 не должна иметь доступ к этому вентилю. ФИО3 после производства работ по подсоединению к общему водопроводу в шурфе под верандой ФИО1 обязана засыпать шурф либо утеплить и накрыть щитом привести все в первоначальное положение, вентиль для себя сделать на входе в свою часть дома. На случай аварии общей линии водопровода все работы по устранению решаются сторонами совместно и расходы несут поровну.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что осуществлено подключение домашнего водопровода от центрального водопровода до дома по ул. ХХХ (№00 и 86-2) колодец и водопроводная линия обслуживаются совместно владельцами квартир № №00 и 2. Согласно схемы подключение водопровода к дому №00 по ул. ХХХ идет через половину ул. ХХХ.    

В 1995 году между производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и ФИО8 заключен договор на поставку питьевой воды по адресу ул. ХХХ.

Согласно разрешению № 195, выданному Сызранским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства ФИО3, заверенным в 2005 году ООО «Сызраньводоканал», ФИО3 разрешается пользоваться водой от городской магистральной трубы, проложенной по ул. ХХХ.

Из пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) усматривается, что "внутридомовые инженерные системы' - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерией технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 4 указанных Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлена следующая коммунальная услуга: холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Как следует их технического паспорта на жилой дом в ул. ХХХ имеется водоснабжение из центрального водопровода.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что водопроводная линия в шурфе водопровода и ведущая от нее развязка от квартиры №№00 и 2 по ул. ХХХ является общем имуществом собственником квартир №№00 и 2.

Согласно акту обследования от **.**.**** г., составленного ООО «Сызраньводоканал», которым был обследован участок сетей по адресу ул. ХХХ, данный дом запитан водой с ул. ХХХ дома (№86-1) запитана по отдельной линии. ул. ХХХ снабжен по линии, которая ранее была общей. На данной линии имеется колодец, находящийся под верандой ул. ХХХ. Колодец выложен кирпичем, глубина колодца около 140 см. В колодце находится старая металлическая труба, идущая на ул. ХХХ, а также тройник и отвод на металлопластовую трубу, которая идет в сторону ул. ХХХ. Запорная арматура в колодце отсутствует. Техническая возможность засыпки колодца имеется.

Суд обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части переноса запорной арматуры, так как судом установлено, что в соответствии актом обследования от 17.11.2014, составленного ООО «Сызраньводоканал» запорная арматура в колодце отсутствует.

Суд также правомерно отказал в иске ФИО1 к ФИО3 в части засыпки шурфа, так как данный шурф необходим для отслеживания состояния водопровода, ведущим в часть дома, принадлежащей ФИО3, судом установлено, что трубы в данном колодце старые, что увеличивает возможность аварии на водопроводе, заложены не на глубину промерзания.

Также суд обоснованно обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании водопроводом, убрать доску, которая забита дверь под веранду дома по адресу г. ул. ХХХ ул. ХХХ1, поскольку судом установлен факт наличия препятствий со стороны ФИО1 по проверки состояния труб, что лишает ФИО3 возможности проверить их состояние.

При этом довод ФИО1 о том, что резолютивная часть решения мирового судьи не содержит указание на срок устранения препятствия и исполнения решения, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ст.206 ГПК РФ указание в решении на факт того, что в случае неисполнения ответчиком решения истец вправе произвести определенные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не обязанность, а право суда.

А вопросы, возникающие в отношении сроков исполнения судебного решения, разрешаются в ходе исполнения судебного решения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также не является основанием к отмене судебного решения довод о том, что мировым судьей не установлен сервитут истца и ответчика, поскольку при рассмотрении дела сторонами не заявлялись требования об установлении сервитута, а в силу требований ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами ( в частности, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки). Спорный же случай к таковым не относится.

Проведенная судом проверка законности решения мирового судьи по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 –335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района ул. ХХХ Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по засыпке шурфа водопровода, переносе запорной арматуры, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья:                                    Сапего О.В.