Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2017 ~ М-3020/2017 от 27.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                        г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Власова В. Г. к Макарову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Макарову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с гражданским мужем его матери Ершовым В.А. Нанимателем указанной квартиры числится мать истца Власова Т.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году в спорной квартире был зарегистрирован ответчик. Однако он почти 15 лет в указанной квартире не проживает, в доме отсутствуют его вещи, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг участия никогда не принимал. Выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратил, выехав на постоянное место жительства в другое место. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, препятствие в пользование жилым помещением ему никогда не чинились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Власов В.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в спорной квартире ответчик проживал непродолжительное время в сентябре 2002 года, когда поступил в институт, указанный факт был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал из квартиры добровольно, по собственной инициативе, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, наниматель вселила его в квартиру как племянника. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире лишает истца возможности переоформить договор социального найма и открыть на себя лицевой счет.

Ответчик Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыва не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебном заседании третье лицо Ершов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив пояснения истца, а также указав, что он несет бремя содержания жилого помещения, ответчик каких-либо средств для его оплаты никогда не предоставлял, самостоятельно счета не оплачивал, его проживание в жилом помещении носило временный характер, поскольку наниматель жилого помещения, его гражданская жена Власова Т.В. вселила его на период учебной сессии, после которой ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои носильные вещи, поскольку иных у него в квартире не было.

Третьи лица Департамент управления имуществом г.о.Самара, Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес>, УФМС России по <адрес>, Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, Департамент управления имуществом г.о.Самара, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

Кроме истца в квартире также зарегистрированы Ершов В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ и Макаров А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП г.о.Самаоа «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Лицевой счет на квартиру оформлен на мать истца Власову Т.В. (л.д.6), умершую ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец также предоставил суду квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ершова В.А. к Макарову А.Н., третьим лицам Власову В.Г., УФМС России по <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца было отказано, при этом установлено, что Макаров А.Н. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение нанимателем Власовой Т.В. с согласия проживающих в нем лиц, фактически проживал в квартире, соответственно приобрел право пользования квартирой (л.д.59-60, 88-91).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С., которая показала, что она проживает по соседству, в <адрес> с 1969 года. Знает всю семью Власовых и гражданского мужа Власовой Т.Г. – Ершова В.А., они проживают в спорной квартире. Квартиры в <адрес> являются фактически отдельными домами, но расстояние между ними незначительное, поэтому окно ее квартиры находится на расстоянии 2,5 м от окна квартиры истца, в связи с чем все, что происходит к доме истца ей видно. С матерью истца они были дружны, ходили в друг другу в гости. Квартира 3 состоит из помещений холодных сеней, кухни, санузла и трех комнат, две из которых смежные. В настоящее время в квартире проживают Власов В.Г. и Ершов В.А., мать истца умерла два года назад. Иных жильцов в квартире не имеется, Макарова А.Н. она не знает и никогда не видела. Никаких скандалов и ссор в <адрес> не видела и не слышала.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она проживает в <адрес> с 1956 года, знает семью Власовых и Ершова В.А., который был гражданским мужем Власовой Т.В., умершей в 2015 году. Бывала у соседей в гостях, навещала Тамару Викторовну, когда та болела. Квартира 3 состоит из трех комнат, две их которых смежные, одна – отдельная, а также из кухни и сеней. Последние годы в квартире <данные изъяты>., В3. и Ершов В.А. жили втроем, она в квартире больше никого не видела и не заставала. Макарова А.Н. она не знает, Тамара Викторовна не рассказывала, что она кого-либо прописывала в жилое помещение. После ее смерти Власов В.Г. и Ершов В.А. живут вдвоем, истец в изолированной комнате, Ершов В.А. в двух смежных, за квартирой следят. Коммунальные платежи оплачивают, во дворе снег убирают, поддерживают порядок. Никаких скандалов в их квартире не видела и не слышала.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что истец приходится ему отцом, а Ершова В.А. он считает своим дедушкой, поскольку тот был мужем его бабушки В3. Макарова А.Н. он знает, поскольку последний в 2002 году проживал в их с матерью квартире по адресу: <адрес>5, во время сессии в Железнодорожном институте, где Макаров А.Н. в тот период учился. Когда сессия закончилась, Макаров А.Н. уехал. В <адрес> он (свидетель) с 1996 года бывал каждые выходные, оставаясь там ночевать, поскольку там проживали его отец, бабушка и дедушка. Макарова А.Н. там никогда не видел. Никто из его родственников не говорил, что он там живет, чужих вещей в квартире не было. В настоящее время ему стало известно, что Макаров А.Н. имеет регистрацию в указанной квартире. Каких-либо ссор в спорной квартире не было, его отец Власов В.Г. с Макаровым А.Н. никогда не ругался.

В судебном заседании свидетель В4. пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с истцом, но последние 20 лет они совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, живут в разных квартирах. Макарова А.Н. знает, по просьбе соседа Шкодина он (Макаров А.Н.) проживал у нее в квартире по адресу: <адрес>5 в 2002 году с сентября по январь 2003 года в связи с учебой в Железнодорожном институте, который находится рядом с ее квартирой. После сессии Макаров А.Н. уехал, больше у нее не бывал. О том, что Макаров А.Н. был зарегистрирован в <адрес> ей ничего не известно, там она часто бывала, поскольку каждую неделю в выходные ее сын навещал отца и бабушку, оставался там ночевать, при этом Макарова А.Н. там никогда не встречала, сын ей также о нем ничего не рассказывал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные суду объяснения свидетелей являются последовательными, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами. Учитывая, что свидетели В и Л.В. в спорной квартире не проживают, членами семьи нанимателя не являются, наличие родственных отношений само по себе не означает заинтересованность указанных свидетелей.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

В силу ст.20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, в настоящий период времени в спорной квартире не проживает, соглашения между сторонами о сохранении права пользования и регистрации в спорной квартире суду не предоставлено, содержание жилья, оплату коммунальных услуг и квартплаты ответчик не осуществляет, т.е. обязанности по договору социального найма не несет.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, последним суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с утратой ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении он подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Макарова А. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> снять Макарова А. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь