Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2014 ~ М-4011/2014 от 15.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силаева АА к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Силаев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> полис серии 1630008 №20282076/13/тсф. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден третьими лицами. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №14/к~503, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 535 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 104 535 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 35 224 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №10971/Д Лев И.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 8-9). Страховая сумма по договору составляет 820 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 49 872 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 44-51), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ истец оставил застрахованный автомобиль у <адрес> в <адрес>. Примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на автомобиле вмятины и царапины на переднем бампере, левом переднем крыле, смещение декоративной накладки на левом переднее крыле и переднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 58). По направлению страховщика (л.д. 59 об.) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 60), на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, кронштейна левой блок-фары на законцовке лонжерона, усилителя переднего бампера, разрушение левого кронштейна переднего бампера, нижнего крепления левой блок-фары, верхнего крепления правой блок-фары, решетки радиатора, форсунки левого омывателя фары, задиры и срезы на накладке переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия заклушки буксировочной проушины. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 69 311 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 69 311 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Одновременно истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-503 (л.д. 20-21), на автомобиле истца были зафиксированы повреждения тех же элементов, что и при осмотре в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-503 (л.д. 15-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 104 535 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 550 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 950 рублей по калькуляции ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»»). Существенно различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным двух специализированных авторемонтных организаций для автомобилей марки Nissan – ООО «Викинги» и ООО «Самарские автомобили». По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

В то же время калькуляция ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» не представил.

Таким образом, страхователь вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-503, и ранее выплаченной суммой, что составляет 35 224 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-503 (л.д. 18-19) в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №163000820282076/13-ТТСФ, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 35), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Силаева А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 10000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Силаева АА недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь