Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2020 ~ М-223/2020 от 22.01.2020

73RS0002-01-2020-000260-71

Дело № 2-1126/2020

              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Ульяновск     04 марта 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронычева Валерия Алексеевича к Кожанову Кириллу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Миронычев В.А. обратился в суд с иском к Кожанову К.В., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак №. 05.09.2019г. на ул. Московское шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Камаз 532120, государственный регистрационный знак № под управлением Кожанова К.В. и автомобиля Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак № его управлением. Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Камаз 532120, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ №. 06.09.2019г. по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 25.09.2019г. данное событие было признано страховым, ему было выплачено 142100 руб. Согласно Акту экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165443 руб., за составление данного отчета им было оплачено 6000 рублей. 04.10.2019г. в адрес страховой компании была направлена претензия с целью произвести доплату страхового возмещения. Истец понес почтовые расходы в размере 340 руб. 05.10.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19600 руб. и возместила расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1800 руб. 21.10.2019г. истец, в соответствии с действующим законодательством, обратился к финансовому уполномоченному, направив обращение. Истец при этом понес почтовые расходы в размере 340 руб. 09.12.2019г. было получено письмо о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано. Согласно Акту экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358720 руб. 00 коп. Итоговая сумма требования к причинителю вреда будет составлять 193270 руб. 00 коп. (расчет: №). Просит взыскать с Кожанова К.В. материальный ущерб в размере 193270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5066 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы-680 руб., расходы по оформлению доверенности-1700 руб., расходы по проведению оценки-6000 руб. От исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказался.

В судебное заседание истец Миронычев К.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Шапошникова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Кожанову К.В. о взыскании материального ущерба в размере 193270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5066 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых расходов-680 руб., расходов по оформлению доверенности-1700 руб., расходов по проведению оценки-6000 р. поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кожанов К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» и третье лило Сергеев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения истца в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Кожанов К.В. управляя транспортным средством Камаз 532120, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миронычеву К.В.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в сумме 161 700 руб., что подтверждается Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 03.12.2019г. №№

     Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз 532120, государственный регистрационный знак А755ВН21 Кожанова К.В., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцом представлено досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак А095ЕЕ73, принадлежащий Миронычеву К.В., проведенного экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 358720 рублей.

Стороной ответчика данный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак А095ЕЕ73 не оспорен. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составляет – 197020 руб. (358720 руб.-161700 руб.).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования Миронычева К.В. к Кожанову К.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 193270 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с Кожанов К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6000 руб. – расходы по оценке ущерба и расходы по оформлению доверенности -1700 руб.

Почтовые расходы в размере 680 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с направлением документов в СПАО «Ресо-Гарантия» и в службы финансового уполномоченного.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5065 руб. 40 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Миронычева Валерия Алексеевича к Кожанову Кириллу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожанова Кирилла Владимировича в пользу Миронычева Валерия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 193270 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на юридический услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                             Т.А. Родионова