Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-517/2013 от 09.12.2013

№ 4а-517/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                23 декабря 2013 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Корнилова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 мая 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова В. А.,

                        установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 мая 2013 года Корнилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В поданной во Владимирский областной суд жалобе Корнилов В.А. просит об отмене указанного судебного постановления, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, его вина в данном правонарушении не доказана.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов административного дела усматривается, что ****, Корнилов В.А., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

    Факт совершения Корниловым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.5/; рапортом инспектора ГИБДД и схемой места нарушения ПДД /л.д. 7/, с которыми Корнилов В.А. был ознакомлен и согласен; материалами видеофиксации /л.д.8/; схемой дислокации дорожных знаков /л.д. 9/.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

На момент рассмотрения административного дела мировым судьей Корнилов В.А. свою вину признал полностью, о чем свидетельствует подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года /л.д.14/.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Корнилова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку в протоколе не указан пункт Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого следует ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки.    

    Следовательно, указание в протоколе на нарушение заявителем данного пункта Правил в совокупности с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является достаточным для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании технического средства, которым осуществлялась фотофиксация, данных о его поверке, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов административного дела, в данном случае факт правонарушения был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении. Корнилов В.А. был ознакомлен с протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, также как и с рапортом, подписал их без замечаний и согласился с изложенными в них сведениями.

Довод Корнилова В.А. о том, что им осуществлен обгон тихоходного транспортного средства, что пунктом 11.6 Правил дорожного движения РФ не запрещено, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно требованиям, закрепленным в п. 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

В силу этого же пункта указанных "Основных положений..." тихоходное транспортное средство должно быть обозначено опознавательным знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Между тем никаких данных о том, что обгоняемое Корниловым В.А. транспортное средство является таковым тихоходным средством - не представлено.

Не может повлечь отмену судебного постановления и то обстоятельство, что инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

Правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели не указанные в данном протоколе, Корнилов В.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Сведений о том, что Корниловым В.А. такое ходатайство заявлялось мировому судье, материалы настоящего административного дела не содержат.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, которым предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при ее составлении, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не регламентируют порядок составления подобных схем и не требуют обязательного присутствия понятых при их составлении. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил, и отражает описанное в указанном документе событие.

В данном случае схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Корнилову В.А. правонарушения, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, квалификация действий Корнилова В.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

    Постановление о назначении Корнилову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 мая 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова В. А., оставить без изменения, а жалобу Корнилова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        В.С. Кириллов