Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2014 ~ М-4826/2014 от 05.05.2014

№ 2-5649/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2014 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рюлина А.А., при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/2014

по иску Денисовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Международное Кредитное Бюро» (ООО «МКБ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, однако п. 2.2 заключенного договора - об удержании ответчиком комиссии за выдачу займа - нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем истец просит признать п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать возврат уплаченной комиссии <данные изъяты>. Также между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., однако п.п. 2.2, 3.3, 4.2.3 заключенного договора - об удержании ответчиком комиссии за выдачу займа, о порядке погашения задолженности, о праве ответчика в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности - нарушают её права, как потребителя, в связи с чем истец просит признать п.п. 2.2, 3.3, 4.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также снизить размер неустойки, начисленной ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит прекратить залог, оформленный в обеспечении договора займа, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРП запись об ипотеки указанной квартиры, мотивируя требования тем, что оснований для сохранения ипотеки не имеется.

В судебное заседании истец Денисова И.В. не явилась, обеспечив явку представителя ФИО3, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «МКБ» ФИО4 с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (заемщик) и ответчиком ООО «МКБ» (займодатель) был заключен Договор займа № (лд. №), в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев, а истец обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты 24% годовых за пользование займом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно представленного графика 19-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № – стороны договорились, что за выдачу займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 3% от суммы займа в день её выдачи.

Истец указывает, что данное условие договора займа нарушает её права, как потребителя, так как противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку комиссия за выдачу займа не предусмотрена нормами ГК РФ и «Закона о защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор займа № по форме и содержанию соответствует положениям главы 42 ГК РФ. При его заключении истец была ознакомлена с его условиями, в том числе с п. 2.2, предусматривающем комиссионное вознаграждение заимодавца за выдачу займа, сумма которого составляет 3% от займа. Факт того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, с учетом требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности определенного соглашением сторон условия. Ответчик ООО «МКБ» не является банком, не осуществляет банковскую деятельность, предусмотренная п. 2.2 договора комиссия за обслуживание займа не является платой за ведение ссудного счета, представляет собой плату за оказанную услугу за обслуживание займа, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и основано на условиях заключенного между сторонами договора.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «МКБ» и Денисовой И.В., в связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика уплаченной истцом в соответствии с данным пунктом комиссии.

Также между истцом ФИО5 (заемщик) и ответчиком ООО «МКБ» (займодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа № (лд. №), в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев, а истец обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты 24% годовых за пользование займом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно представленного графика 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № – стороны договорились, что за выдачу займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 3% от суммы займа в день её выдачи.

Истец указывает, что данное условие договора займа нарушает её права, как потребителя, так как противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку комиссия за выдачу займа не предусмотрена нормами ГК РФ и «Закона о защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с данными доводами истца по тем же основаниям, что указаны выше в отношении п. 2.2 Договора займа от №, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № – средства, поступающие на счёт погашения задолженности по настоящему Договору, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов займодателя по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: - на уплату неустойки в соответствии с п.п. 7.1, 7.3 настоящего Договора; - на уплату просроченных процентов; - на уплату процентов в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора; - на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № – займодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить последовательность погашения задолженности заемщика перед займодателем.

Суд соглашается с доводами истца, что условия данных пунктов договора займа нарушают права истца, как потребителя.

Несмотря на то, что согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия таких договор не должны нарушать нормы законодательства, применяемые к условиям данных договоров, а также права граждан-потребителей.

В данном случае установленная п. 3.3 очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, что также подтверждается п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Данной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

В связи с указанным суд признаёт недействительным в силу ничтожности п. 3.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий очередность погашения платежей, противоречащий ст. 319 ГК РФ.

Также суд признаёт недействительным в силу ничтожности п. 4.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку изменение порядка погашения задолженности не может быть совершено в одностороннем порядке, а подлежит согласованию сторонами с подписанием соответствующего соглашения.

Рассматривая требования истца о снижении начисленной ответчиком по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Размер неустойки, приведённой в расчётах ответчика, произведён в соответствии с условиями Договора, однако по данному делу это носит информационный характер, так как в рамках рассматриваемого дела не заявлено о взыскании с истца задолженности, в том числе неустойки, по Договору займа, а потому оснований для снижения неустойки, которая не заявлена ко взысканию – не имеется.

Требования истца о прекращении залога и погашении записи об ипотеки – удовлетворению не подлежат.

В обеспечение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки. В соответствии с которым истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержатель) принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор и ипотека были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по Договору зама от ДД.ММ.ГГГГ № – исполнены. Тем самым оснований для сохранения ипотеки в отношении обеспечения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – не имеется.

Однако между сторонами также заключен Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки. В соответствии с которым истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержатель) принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор и ипотека были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Обязательства истца по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с возвратом займа и уплатой процентов не исполнены, а потому оснований для прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеки в ЕГРП – не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «МКБ» подлежит взысканию в бюджет <адрес> госпошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.3, п. 4.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Международное Кредитное Бюро» и Денисовой И.В.,

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» госпошлину в доход бюджета города Москвы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Рюлин